Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-9022/16 по делу N А40-157917/2015

Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-157917/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Рабцуна Г.В. - Козлов Е.Ю. по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Разумеевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "С-марин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "С-марин" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумеевой М.А. о привлечении Рабцуна Г.В. и Малышева Д.К. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Разумеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не явился, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Рабцуна Г.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

По смыслу норм статьи 10 Закона о банкротстве, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о привлечении Разумеевой М.А. и Цриевой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено, что действия по заключению кредитных договоров между должником и Коммерческим банком "Софрино" (закрытое акционерное общество) (далее - банком) от 19.03.2012 N КЛ-55- 12, от 07.11.2013 N КЛ-216-13 и от 22.03.2013 N КЛ-61-13 привели к объективным признакам банкротства должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В период заключения указанных договоров, генеральным директором должника являлся Рабцун Г.В., которого Разумеева М.А. просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также Разумеева М.А. просила привлечь к субсидиарной ответственности Малышева Д.К., являвшегося председателем правления названного банка и участником должника с долей участия 33,3 %.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Разумеева М.А. указывает совершение ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя заявление Разумеевой М.А., суды отметили, что Рабцун Г.В. являлся директором должника в период с 17.06.2008 по 24.10.2012, в указанный период должником был заключен с банком один единственный кредитный договор от 19.03.2012 N КЛ-55-12, в связи с чем, заключение кредитных договоров от 07.11.2013 N КЛ-216-13 и от 22.03.2013 N КЛ-61-13 не может быть поставлено в вину этому ответчику.

Участником должника с долей в 100 % в период с 10.04.2013 по 06.03.2013 являлся Рабцун Г.В., начиная с 07.03.2013 единоличным участником должника являлась сама Разумеева М.А., что исключает возможность привлечения Малышева Д.К., как участника общества.

При этом, как отметили суды вывод активов должника (вывод денежных средств, полученных в банке на основании указанных кредитных соглашений) был произведен в период руководства Разумеевой М.А. и Цриевой И.А., а не Рабунцом Г.В.

Кроме того, по состоянию на дату заключения кредитных договоров, должник не отвечал признакам объективного банкротства, данные признаки возникли лишь впоследствии, в период руководства компанией со стороны Разумеевой М.А., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по сравнению с 2012 годом в 2013 году существенно упал размер выручки.

Ухудшение финансовых показателей произошло в тот период, когда единоличным участником и генеральным директором являлась Разумеева М.А.

При этом, за 2014 год бухгалтерская отчетность должника не сдавалась.

Также признаки неплатежеспособности отсутствовали у должника в тот период, когда его участником был банк, то есть до 09.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности, повлекшие банкротство, возникли в период, когда единоличным исполнительным органом и участником была Разумеева М.А., а затем Цриева И.А.

Данное обстоятельство также отражено во вступившем в законную силу определении суда от 26.02.2020 по настоящему делу о привлечении самой Разумеевой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, констатировали суды, Разумеевой М.А. не доказано наличие каких-либо действий со стороны Рабцуна Г.В., направленных на вывод активов из конкурсной массы должника, напротив, в период руководства компанией со стороны Рабцуна Г.В. денежные средства привлекались в предпринимательских целях.

Судами также отмечено, что доводы настоящего заявления направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 о привлечении, в том числе самой Разумеевой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором, в частности, нашло свое отражение то обстоятельство, что активы должника (лодки) были отчуждены в период, когда генеральным директором должника был не Рабцун Г.В., а сама Разумеева М.А., которая осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации лодок и яхт, через принадлежащую ей компанию SMART YACHTS.

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что лодки, приобретенные на кредитные денежные средства, были реализованы самой Разумеевой М.А. через компанию SMART YACHTS, что впоследствии повлекло к неплатежеспособности должника и его банкротству.

С учетом вышеизложенного, констатировали суды, не обоснована ссылка Разумеевой М.А. на статью 61.11. Закона о банкротстве, не доказано, что заключение кредитного договора от 19.03.2012 N КЛ-55-12 было существенно убыточным для должника, также не приведено доказательств заключения каких-либо иных договоров, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, судами отмечено, что об обстоятельствах, на которых основано настоящее заявление, Разумеева М.А. должна была узнать еще в 2017 году, то есть более чем за год до подачи этого заявления, а также более чем через три года с даты признания должника банкротом (02.11.2015).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-157917/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова