Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-86986/21 по делу N А40-63652/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-63652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикого Анатолия Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 63652/19,

о привлечении Дикого Анатолия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказе в части привлечения Гельмиева Сагида Мулитзяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетом с кредиторами в части определения размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от Дикого Анатолия Григорьевича -Шильников В.В. по дов.от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 7702622414). Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дикого А.Г. и Гельмиева С.М. солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда от 30.11.2021 Дикий А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части привлечения Гельмиева Сагида Мулитзяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетом с кредиторами в части определения размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дикий А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, требования основаны на свершение ответчиками действий и бездействий в период после 01.07.2017, в связи с чем, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 11.11.2019 по дату введения конкурсного производства являлся Дикий А.Г., а кчредителем должника в период с 24.10.2006 по настоящее время является Гельмиев С.М.

Заявитель полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, неподаче своевременно заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления управляющий указал на то, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 31.12.2017, поскольку по данным финансового анализа и бухгалтерского баланса значение коэффициента абсолютной ликвидности по состоянию на указанную дату можно считать критическим, имелись основания для вывода об отсутствии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306- ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Доводы о том, что экономические показатели должника по состоянию на 31.12.2017 являлись достаточно низкими, судом первой инстанции не отнесены к однозначному свидетельству о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Кроме того, в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Наличие таких обязательств в данном деле о банкротстве судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Удовлетворяя требования к Дикому А.Г. в части неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: у генерального директора ООО "Элитстрой Плюс" Дикого Анатолия Григорьевича истребованы документы по контрагентам "Элитстрой Плюс" согласно перечню, возложена обязанность представить сведения в отношении должника в течение семи дней с момента получения копии определения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-63652/2019 оставлены без изменения.

В рамках указанного спора, управляющий в обоснование требования сослался на то, что 01.12.2020 генеральным директором ООО "ЭЛИТСТРОЙ ПЛЮС" Диким А.Г. переданы документы конкурсному управляющему, однако на основании анализа указанных документов и сведений из базы С1 и книги покупок и продаж управляющий обнаружил недостачу документов по поименованным контрагентам.

Учытивая, что частично документы были переданы ответчиком, суд первой инстанции истребовал только конкретный недостающий перечень документов по определенным контрагентам.

Между тем, доказательства передачи всей документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, вопреки доводам апеллянта.

Отклоняя доводы Дикого А.Г. о том, что судом ранее было отказано в истребовании у руководителя должника, суд первой инстанции указал на то, что судом в определении от 27.04.2021 сделан вывод о том, что не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся у учредителя должника и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что Дикий А.Г., как руководитель, является лицом, ответственным за хранение и передачу документации должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, которому судом первой инстанции дана оценка и установлено, что Дикий А.Г. передал документацию должника не в полном объеме, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, а именно лишило конкурсного управляющего возможности взыскивать дебиторскую задолженность должника, проводить мероприятия по обнаружению финансовых и других оборотных активов должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерском балансе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что генеральный директор должник подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей в полном объеме документации должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой чати и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-63652/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикого Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева