Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19532/22 по делу N А40-266420/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-266420/21

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-266420/21, по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр КМ211" (ОГРН: 1107746213948, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: 7735567818) о взыскании денежных средств в размере 184 632 921 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Пантелеев С.А. по доверенности от 10.01.2022, Васина К.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр КМ211" о взыскании денежных средств в размере 184 632 921 руб. 12 коп.

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Обществом не было выполнено обязательство по реализации плана-графика реализации комплексного проекта, Министерство направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора и возврате средств субсидии в размере 145 895 413,00 руб. (исх. от 13.08.2021 N 69057/11).

Также указывает на то, что Суд первой инстанции также посчитал, что при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, не направило возражений о несоответствии расходов целям и условиям предоставления субсидии по Соглашению, однако, из изложенного выше следует, что основанием для предъявления Минпромторгом России требований к Ответчику послужило невыполнение условий Договора, повлекшее за собой его расторжение Министерством в одностороннем порядке, что в свою очередь явилось основанием для возврата субсидии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 (в первоначальной редакции) утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее -Правила).

На основании Правил между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Минпромторг России, Министерство) и ООО "Дизайн Центр КМ211" (далее - ответчик, общество) 18.10.2016 был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно- технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры N 16411.1930168580.11.034 (далее - договор).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Министерство в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами, предоставляет Ответчику субсидию из федерального бюджета, а Общество обязуется реализовать комплексный проект "Создание и вывод на рынок семейства продуктов - Средств Криптографической Защиты Информации" (далее - комплексный проект) в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в Показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, согласно Приложению N 1 к Договору, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно Приложению N 1 к Договору.

За период исполнения Договора Ответчику была предоставлена субсидия в размере 145 895 413,00 руб., данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 3.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 N 4) Общество для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексных проектов не позднее 15 июля и 15 января предоставляет в Минпромторг России отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов, отчеты о затратах на создание научно-технического задела.

Как указывал истец, согласно отчетной документации, предоставленной Обществом в Министерство за 8 и 9 этапы реализации комплексного проекта (периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020), отклонение фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта от плановых составило более 30% (нарастающим итогом), а именно: 94% и 95%, соответственно.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 N 4) установлено, что Договор подлежит расторжению Министерством в одностороннем порядке при фактическом недостижении значений всех целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору, более чем на 30% плановых значений показателей в течение 2 периодов (нарастающим итогом).

В этой связи, а также руководствуясь пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 N 4), Министерство направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора и возврате средств субсидии в размере 145 895 413,00 руб. письмом от 13.08.2021 N 69057/11.

Согласно пункту 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 N 4) в случаях если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении Договора, в том числе при одностороннем расторжении Минпромторгом России в соответствии с пунктом 7.4 Договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта составляет менее 90% значения, заявленного в Приложении N 1 к Договору, к Обществу применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно Приложению N 2 Правил. Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Министерства.

Согласно Справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за 9 этап (период с 01.07.2020 по 31.12.2020):

- показатель "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн. руб." не выполнен на 99% от планового значения.

Как указывал Истец, недостижение показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта является основанием для начисления штрафных санкций, в связи с чем, истец начислил штрафные санкции в общей сумме 38 737 508,12 руб., направив соответствующее Требование от 13.08.2021 N 69057/11.

Письмом от 23.08.2021 N 070/2021 Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и просил предоставить возможность продления срока действия Договора.

Вместе с тем, требования Минпромторга России о возврате субсидии и уплате штрафных санкций Ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика субсидии, предоставленной по Договору, в размере 145 895 413,00 руб. а также штрафные санкции в размере 38 737 508,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам производителям товаров предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из анализа вышеуказанной нормы Бюджетного кодекса РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из содержания Соглашения от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.034, при заключении соглашения стороны руководствуются Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.12.2015 г. N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры" (далее по тексту - Правила N 109).

В соответствии с п. 6 Правил N 109 субсидии предоставляются организации в соответствии с планом-графиком финансового обеспечения реализации комплексного проекта на финансовое обеспечение части затрат, указанных в пункте 5 настоящих Правил, обязательства по которым возникли не ранее календарного года получения субсидии, в том числе до заключения соглашения о предоставлении субсидии, в пределах объемов затрат, предусмотренных бизнес-планом комплексного проекта, и максимального ежегодного размера субсидии, установленного пунктом 3 настоящих Правил.

В соответствии с п. 21 Правил N 109 субсидия предоставляется организации в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии в сроки, указанные в плане-графике финансового обеспечения реализации комплексного проекта.

Таким образом, сроки предоставления субсидии должны быть увязаны со сроками, обозначенными в плане-графике возмещения затрат. При этом, согласно п.9 раздела к) Правил N 109 для участия в конкурсе на получение субсидии организация предоставляет в составе документации бизнес-план комплексного проекта, содержащий срок реализации комплексного проекта согласно требованиям абзаца 2 пункта 3 Правил.

Пунктом 3 Правил N 109 установлено, что "Создание научно-технического задела и подготовка серийного выпуска продукции должны быть завершены в срок, не превышающий 4 лет".

Субсидия предоставляется организации в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии в сроки, указанные в плане-графике финансового обеспечения реализации комплексного проекта (п.21 Правил N 109).

Срок реализации проекта был разбит на 9 этапов. Иное толкование исчисления срока реализации проекта не основано на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 3.1.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2018 г.) Обществом исполнено обязательство по предоставлению отчетных документов - отчетные материалы по 8 этапу исх.N 079/2020 от 15.07.2020 г.; отчетные материалы по 9 этапу исх.N 126/2020 от 14.12.2020 г. за период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г.

Таким образом, уведомление Минпромторга России от 13.08.2021 г. о расторжении договора (Соглашения) о предоставлении субсидии совершено за пределами срока действия договора.

В связи с этим, Соглашение от 18.10.2016 года не было расторгнуто Министерством в одностороннем порядке и не наступили последствия одностороннего расторжения, предусмотренные пунктом 6.2 Соглашения.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрен порядок возврата полученной субсидии в соответствии с бюджетным законодательством, имеющим иной порядок и основания для возврата (ст. 78 БК РФ).

Согласно п. 3.2.3 Договора, министерство рассматривает в течение 15 дней с даты поступления и при отсутствии замечаний утверждает отчет о целевом использовании субсидии, представленный Организацией в соответствии с подпунктом а пункта 3.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.4 в случае принятия мотивированного решения об отказе в принятии отчета о целевом использовании субсидии Министерство уведомляет организацию о выявленных недостатках и направляет отчет на доработку с указанием в уведомлении объёмов и сроков устранения выявленных недостатков.

Однако обществу не поступало мотивированного решения об отказе в принятии отчетных документов, тем самым Министерством пропущен 15-дневный срок на предоставление замечаний и акта о выявленных недостатках к отчетной документации, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4 Соглашения.

Направленные ответчиком в Минпромторг России отчетные документы за отчетные периоды с начала реализации комплексного проекта с 30.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 г. и п.2.5 Соглашения) до 30.06.2020 по исполнению ключевых событий с 1 по 8 (далее - этапы N 1-8) в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении субсидии были проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договора, и приняты истцом, при этом отчеты о целевом использовании субсидии, предусмотренные пп. "а" пункта 3.1.2 договоров, в соответствии с п. 3.2.3 договоров рассмотрены и утверждены Минпромторгом России, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору, содержащими корректировку размеров предоставляемой субсидии: в соответствии с п.2.5 Соглашения размер предоставляемой субсидии в 2016 году составляет 57 020 350 руб., размер субсидии на 2017 год и последующие годы устанавливается путем заключения дополнительных соглашений:

- дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2017 г. определен размер субсидии за первое полугодие 2017 г. в размере 4 632 750 руб.;

- дополнительным соглашением N 3 определен размер субсидии за второе полугодие 2017 г. в размере 10 053 041, 13 руб.;

- дополнительным соглашением N 4 от 28.03.2018 г. размер субсидии за первое полугодие 2018 года составил 17 457 214, 78 руб.;

- дополнительными соглашениями N 6, N 7 и N 8 определен размер субсидии за второе полугодие 2018 года в размере 4 734 561, 57 руб.;

- дополнительным соглашением N 9 от 08.05.2019 г. определен размер субсидии на первое полугодие 2019 года в размере 39 210 563 руб.;

- дополнительными соглашениями N 10 и 11 определен размер субсидии на второе полугодие 2019 г. в размере 11 137 932, 52 руб.;

- дополнительным соглашением N 12 от 23.06.2020 г. определен размер субсидии за первое полугодие 2020 г. в размере 1 649 000 руб.

Общая сумма за период до 30.06.2020 г. составила 145 895 413, 00 руб. Истец платежным поручением от 30.06.2020 г. N 890993 перечислил Ответчику последнюю часть субсидии за период первого полугодия 2020 г. в размере 1 649 000 руб.

Таким образом, полученные суммы субсидии выплачены ответчику в счет возмещения понесенных ответчиком и проверенных истцом затрат, предоставление надлежащих отчетных документов Истцом не оспаривалось.

9 этап реализации (второе полугодие 2020 г.) не предусматривал предоставление субсидии в виде возмещения затрат или финансового обеспечения реализации проекта за счет средств бюджета, что отражено в Приложении N 1 к Соглашению о предоставлении субсидии (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2018 г.).

С учетом изложенного, требование Минпромторга России о возврате субсидии, выплаченной за реализацию принятых Министерством к надлежащему исполнению 1-8 этапов, по причине не достижения одного показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта за 9 этап "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн.руб.", невыполненного на 99% от планового значения, как указано в уведомлении Минпромторга России от 13.08.2021 г. и в исковом заявлении, не согласуется с положениями о штрафных санкциях в Соглашении о субсидии от 18.10.2016 г. (п.6.3 и Приложение N 3 к Соглашению, Приложение N 3 к Правилам N 109); а также с тем, что фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органом государственного финансового контроля в ходе обязательной проверки установлено не было, как это требует подпункт е) пункта 16 и п. 25 Правил N 109, а также п.6.2, 7.4 Соглашения о предоставлении субсидии.

Представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля в адрес Общества не направлялись. Минпромторг России не оспаривает целевое использование Обществом полученных бюджетных средств.

Полученные суммы субсидии выплачены ответчику в счет возмещения понесенных ответчиком и проверенных истцом затрат на основании подписанных отчетных документов об исполнении комплексного проекта.

При этом согласно п. 3.2.1 договора Минпромторг России не предоставляет субсидии на этапах реализации проекта при несоблюдении условий договора, недостижении целевых показателей, предусмотренных графиком, выявления недостоверности сведений документов ответчика.

Таким образом, предоставляя ответчику суммы субсидий, истец подтвердил надлежащее соблюдение ответчиком договора и условий получения субсидии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, не направило возражений о несоответствии расходов целям и условиям предоставления субсидии по Соглашению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, ответчик выполнил условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика субсидии, предоставленной по Договору, в размере 145 895 413,00 руб. не подлежало удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению, требование о взыскании штрафных санкций в размере 38 737 508,12 руб. также не подлежало удовлетворению.

При отказе в удовлетворении штрафа суд первой инстанции также учел, что в соответствии с п.2 Приложения N 3 к Правилам N 109 размер штрафных санкций пропорционален степени не достижения результата предоставления субсидии и показателей (индикаторов), необходимых для достижения результата предоставления субсидии в рамках приоритетных направлений государственной программы Российской Федерации "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности", указанных в соглашении (договоре) о предоставлении субсидии. Вместе с тем, Истцом был произведен расчет штрафных санкций исходя из суммы предоставленной субсидии.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Минпромторг России не согласен с выводами суда о том, что одностороннее уведомление о расторжении договора было направлено стороной в то время, когда договор уже прекратил свое действие, в связи с чем, не наступили юридические последствия, предусмотренные указанной процедурой, которая должна быть и может быть совершена только в период действия договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на материалах дела, фактических обстоятельствах и действующем законодательстве, с учетом изложенных позиций сторон.

18.10.2016 г. между Минпромторгом России и Обществом было подписано Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры N 16411.1930168580.11.034, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 109 (далее по тексту - Правила N 109).

Согласно пункту Соглашения (далее по тексту - договор) Общество обязалось реализовать комплексный проект в соответствии с планом-графиком реализации, включенным в Показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, согласно Приложению N 1 к договору, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору срок реализации комплексного проекта - до 31.12.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2018 г., пунктом 1 раздела с) были внесены изменения в Приложение N 1 и цифры "30.11" были заменены на "31.12".).

П.3 Правил N 109 установлено, что "Создание научно-технического задела и подготовка серийного выпуска продукции должны быть завершены в срок, не превышающий 4 лет".

Субсидия предоставляется организации в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии в сроки, указанные в плане-графике финансового обеспечения реализации комплексного проекта (п.21 Правил N 109). Иное толкование исчисления срока реализации проекта не основано на условиях заключенного договора и Правил N 109.

Таким образом, срок исполнения обязательств сторон по договору и срок действия договора определен сторонами до 31.12.2020 г. (Приложение N 1 к договору).

До окончания срока действия договора сторонами были исполнены обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением N 2 к Соглашению о субсидии субсидия была предоставлена до 30.06.2020 г. в полном объеме.

Срок реализации проекта был разбит на 9 этапов.

Согласно пункту 3.1.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2018 г.) Обществом исполнено обязательство по предоставлению отчетных документов - отчетные материалы по 8 этапу исх.N 079/2020 от 15.07.2020 г.; отчетные материалы по 9 этапу исх.N 126/2020 от 14.12.2020 г. за период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г. были направлены и получены Минпромторгом России, что не отрицается самим Истцом.

В установленный договором 15-дневный срок на предоставление замечаний и акта о выявленных недостатках к отчетной документации (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора) Обществу не поступало мотивированного решения об отказе в принятии отчетных документов.

Минпромторг России, ссылаясь в суде первой инстанции (как и в апелляционной жалобе) на п.8.1 договора (действие договора до полного исполнения обязательств сторон) не смог пояснить, какие именно обязательства у сторон договора имелись в 2021 году после завершения реализации комплексного проекта, может ли договор продолжать сове действие после завершения реализации комплексного проекта, является ли договор в данном случае бессрочным, возможно ли в соответствии с бюджетным законодательством предоставление субсидии по бессрочному договору на неопределенный срок.

Таким образом, уведомление Минпромторга России от 13.08.2021 г. (спустя 8 месяцев после окончания срока реализации комплексного проекта) о расторжении договора (Соглашения) о предоставлении субсидии совершено за пределами срока действия договора и не может иметь юридических последствий.

В связи с чем, Соглашение от 18.10.2016 года не было расторгнуто Министерством в одностороннем порядке и не наступили последствия одностороннего расторжения, предусмотренные пунктом 6.2 Соглашения.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрен порядок возврата полученной субсидии в соответствии с бюджетным законодательством, имеющим иной порядок и основания для возврата (ст. 78 БК РФ), чем предусмотренный гражданским законодательством.

Минпромторг России не согласен также с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, Министерство не направило возражение о несоответствии расходов целям и условиям предоставления субсидии по Соглашению.

Минпромторг России действительно не направлял в адрес Общества сведений о несоответствии расходов целям и условиям предоставления субсидии по договору. Более того, Минпромторг России в настоящем судебном процессе не оспаривает целевое использование бюджетных средств.

Направленные ответчиком в Минпромторг России отчетные документы за отчетные периоды с начала реализации комплексного проекта с 30.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 г. и п.2.5 Соглашения) до 30.06.2020 по исполнению ключевых событий с 1 по 8 (далее - этапы N 1-8) в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении субсидии были проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами N 109 и положениями договора, и приняты истцом, при этом отчеты о целевом использовании субсидии, предусмотренные пп. "а" пункта 3.1.2 договоров, в соответствии с п. 3.2.3 договоров рассмотрены и утверждены Минпромторгом России, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору, содержащими корректировку размеров предоставляемой субсидии, что было также отражено в решении суда первой инстанции и изучено судом, и не опровергается Истцом.

При этом согласно п. 3.2.1 договора Минпромторг России не предоставляет субсидии на этапах реализации проекта при несоблюдении условий договора, недостижении целевых показателей, предусмотренных графиком, выявления недостоверности сведений документов ответчика. Таким образом, предоставляя ответчику очередные суммы субсидии, истец подтверждает надлежащее соблюдение ответчиком договора и условий получения субсидии.

Оспариваемый Истцом вывод суда первой инстанции связан с тем, что Истец полагает возможным возврат предоставленной субсидии на основании п.6.2 договора (в случае одностороннего его расторжения) в безусловном порядке по правилам гражданского законодательства и не учитывает отсылку в указанном пункте к специальным правилам и нормам бюджетного законодательства (ст. 78 БК РФ).

Полученные суммы субсидии выплачены ответчику в счет возмещения понесенных ответчиком и проверенных истцом затрат, предоставление надлежащих отчетных документов Истцом не оспаривается. 9 этап реализации (второе полугодие 2020 г.) не предусматривал предоставление субсидии в виде возмещения затрат или финансового обеспечения реализации проекта за счет средств бюджета, что отражено в Приложении N 1 к Соглашению о предоставлении субсидии (в редакции дополнительного соглашения N4 от 28.03.2018 г.).

Фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органом государственного финансового контроля в ходе обязательной проверки установлено не было, как это требует подпункт е) пункта 16 и п. 25 Правил N 109, а также п.6.2, 7.4 Соглашения о предоставлении субсидии.

Представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля в адрес Общества не направлялись.

С учетом изложенного, требование Минпромторга России о возврате всей субсидии, выплаченной за реализацию принятых Министерством к надлежащему исполнению 1-8 этапов реализации проекта, по причине недостижения одного показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта за 9 этап "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн.руб." (этап, за реализацию которого не предоставляется и не предоставлялась субсидия на возмещение затрат/финансовое обеспечение), не согласуется с тем, что Минпромторг России не оспаривает целевое использование Обществом полученных бюджетных средств.

Из смысла ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

Как указывает Минпромторг России в апелляционной жалобе, основанием для предъявления Минпромторгом России требований к Ответчику послужило невыполнение условий Договора, повлекшее за собой его расторжение Министерством в одностороннем порядке, что, в свою очередь, явилось основанием для возврата субсидии.

Однако договор не был расторгнут Министерством в одностороннем порядке в период его действия, в связи с чем, отсутствуют и основания для возврата субсидии по основанию одностороннего расторжения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-266420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова