Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21975/22 по делу N А40-214973/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-214973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ ДОР СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-214973/21

по иску АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ"

к ООО "ДОМ ДОР СТРОЙ"

о взыскании 1 801 720,59 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 18.05.2021

от ответчика: Кулакова И.В. по доверенности от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 760 104 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса, за период с 20 мая 2021 г. по 10 октября 2021 г. в размере 41 615 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса с 10 октября 2021 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОМ ДОР СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком работы выполнены, справки о выполнении работ, переданные истцу, им не подписаны, мотивированных возражений относительно приема работ истцом не заявлено, из полученного аванса ответчиком оплачены материалы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ от 06 ноября 2020 г. N 06/1-11 (далее по тексту - Договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству гидроизоляции фундаментных плит и бетонной подготовки на объекте капитального строительства: "Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ на 75 мест, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. 1,2,3,4".

Цена Договора определена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 16 221 767,26 рублей (в том числе НДС-20%).

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), где дата начала выполнения работ: 10 ноября 2020 г., дата окончания выполнения работ - 07 апреля 2021 г.

В соответствии с условиями Договора истец на расчётный счёт ответчика перечислил авансовый платеж в общем размере 3 202 565,99 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: N 12577 от 13 ноября 2020 г. на сумму 790 811,15 рублей, N 13150 от 19 ноября 2020 г. на сумму 1 061 754,84 рублей, N 13746 от 30 ноября 2020 г. на сумму 500 000 рублей, N 15001 от 23 декабря 2020 г. на сумму 350 000 рублей, N 1616 от 12 февраля 2021 г. на сумму 500 000 рублей.

Сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Строительная площадка была передана подрядчиком и принята субподрядчиком в срок и без замечаний, что подтверждается актом передачи строительной площадки (фронта работ) от 06 ноября 2020 г.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, указанному в Договоре (07 апреля 2021 г.) становилось явно невозможным. В период с 06 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. ответчик выполнил работ на общую сумму 1 442 461,03 рублей, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 30 ноября 2020 г., N2 от 31 декабря 2020 г., N 3 от 31 января 2021 г.

На основании изложенного, телеграммой от 01 апреля 2021 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение субподрядных работ N 06/1-11 в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ. Телеграмма была получена адресатом 19 мая 2021 г.

Мотивированных возражений против расторжения Договора ответчиком не представлено, и из материалов дела не следует. Таким образом, Договор расторгнут между сторонами путём одностороннего отказа истца от Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком на сумму, превышающую сумму аванса, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, доказанность факта перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком на сумму, превышающую сумму аванса, договор расторгнут, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере 1 760 104 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 годаN 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом представлен расчет процентов за период с 20 мая 2021 г. по 10 октября 2021 г., в соответствии с которым их размер составил 41 615 руб. 63 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Действующее законодательство допускает начисление процентов до фактического исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно начисление процентов с 11 октября 2021 г. до фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью руководителя ответчика, подано ответчиком в день судебного заседания 16.02.2022 без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом отзыв на исковое заявление, возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Ходатайство об отложении судебного заседания подано ответчиком непосредственно в день судебного заседания (16 февраля 2022 г.), в судебное отделение поступило после рассмотрения спора по существу. При этом исковое заявление поступило в суд 06 октября 2021 г.

По ходатайству ответчика 15 декабря 2021 г. суд первой инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу на 16 февраля 2022 г., повторно предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие правовую позицию ответчика.

Между тем, ответчик, в нарушение определений суда от 15 октября 2021 г., от 15 декабря 2021 г., отзыв на исковое заявление не представил. Вместе с тем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. Явка ответчика, руководителя организации не была признана судом обязательной.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Заявитель для обеспечения защиты своих интересов не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ответчиком работы выполнены, справки о выполнении работ, переданные истцу, им не подписаны, мотивированных возражений относительно приема работ истцом не заявлено, из полученного аванса ответчиком оплачены материалы, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не доказал освоение аванса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные утверждения. При этом, дело А40-214973/21 было принято к рассмотрению 15 октября 2021 года.

15.12.2021 состоялось предварительное судебное заседание, на котором представитель ООО "ДДС" присутствовал.

Между 15.12.2021 и вынесением решения 16.02.2022 г. также прошло более двух месяцев. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявления и аргументирования своей позиции по рассматриваемому делу, однако отзыв или какие-либо возражения относительно искового заявления представлено стороной не было.

Согласно ст. 65. АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные ООО "ДОМ ДОР СТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению лист нетрудоспособности, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласование объема переданных материалов, телеграмма, акт, счет-фактура, протокол согласования не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-214973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМ ДОР СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина