Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13110/22 по делу N А40-250958/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-250958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-250958/21

по иску (заявлению) ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1985122 от 23.07.2021 в размере 61 991, 88 руб., из которых: сумма основного долга - в размере 11 680,11 руб.; проценты за период с 20.10.2021 г. по 03.11.2021 г. - в размере 100,80 руб.; проценты начисленные на сумму основного долга в размере 11 680,11 руб. с 04.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых; неустойка на сумму основанного долга, начисленная на период с 26.10.2021 г. по 03.11.2021 г. - в размере 210,24 руб.; неустойка начисленная на сумму основного долга с 04.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2021 г. по 03.11.2021 г. включительно - в размере 0,73 руб.; неустойка на часть суммы долга по просроченным процентам в размере 40,32 руб. с 04.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф - в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована несогласием с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, доводами о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бенефициара, ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", расположенного в г. Владивостоке, а также возражениями относительно правомерности начисления неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с выдачей ПАО "СОВКОМБАНК" банковской гарантии (далее - банковская гарантия, гарантия) ОАО "РЖД" (бенефициар) на сумму 47 538,32 руб. на основании договора предоставления банковской гарантии от 23.07.2021 N 1985122 (далее - договор, договор о предоставлении банковской гарантии), заключенного между ПАО "СОВКОМБАНК" (гарант) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (клиент, принципал).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 32110299287).

В пределах срока действия гарантии, 06.10.2021 бенефициар представил гаранту требование об уплате денежных средств в размере 11 680,11 руб.

Требование соответствовало условиям гарантии, вследствие чего, удовлетворено гарантом по платежному поручению от 19.10.2021 N 1985122.

20.10.2021 банк направил регрессное требование принципалу о возмещении выплаченных средств по гарантии, а также процентов за пользование денежными средствами.

Невыполнение в добровольном порядке требования банка явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.4 договора о предоставлении банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п.2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Как верно установлено судом первой инстанции, банком бенефициару уплачена денежная сумма по банковской гарантии в размере 11 680,11 руб., которую принципал обязан возместить в соответствии с условиями договора о нормами действующего законодательства, при этом доказательств возмещения указанной суммы гаранту в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 680,11 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.1.9 договора установлено вознаграждение банка за платеж по гарантии в размере 21% годовых на выплаченную банком сумму со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициару, по день полного возмещения клиентом банку сумм, уплаченных бенефициару.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции обоснованно принял расчет за период с 20.10.2021 по 03.11.2021, в результате которого их сумма в общем размере составила 100,80 руб.

Поскольку вышеуказанным положением договора предусмотрено возмещение процентов по день полного возмещения клиентом банку сумм, уплаченных бенефициару, судом первой инстанции также законно удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.8 договора установлены финансовые санкции для клиента в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца, согласно которому сумма неустойки за просрочку уплаты основанного долга за период с 26.10.2021 по 03.11.2021 включительно составила 210,24 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2021 по 03.11.2021 включительно - в размере 0,73 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности, процентов ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал верным и основанным на нормах действующего законодательства.

В силу положений пункта 1.1.8 договора помимо неустойки стороны предусмотрели штраф за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию в размере 50 000 руб.

Поскольку указанная сумма штрафных санкций установлена за сам факт неисполнения обязательства принципала гаранту по регрессному требованию, указанная сумма штрафа правомерно признана судом первой инстанции подлежащей возмещению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отношении довода подателя жалобы о необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, от отношений между принципалом и гарантом.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, утверждения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бенефициара - ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", расположенного в г. Владивостоке, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, а также отклоняются апелляционным судом, ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Ответчик, полагая, что у бенефициара отсутствовали основания для обращения с требованиями к гаранту, не лишен возможности обратиться к бенефициару с самостоятельными требованиями о взыскании убытков, причиненных действиями ОАО "РЖД".

Возражения апеллянта в отношении правомерности начисления неустойки противоречат положениям п. 1.1.8 спорного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-250958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева