Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-1573/22 по делу N А35-5118/2021

город Воронеж

25 апреля 2022 г.

дело N А35-5118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "ИНКО-МЕД" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Железногорская городская больница" комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "ИНКО-МЕД" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по делу N А35-5118/2021 по исковому заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Железногорская городская больница" комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: 1024601217640, ИНН: 4633004377) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "ИНКО-МЕД" в лице Курского филиала (ОГРН: 1043600049041, ИНН: 3666114486), третьи лица: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, комитет здравоохранения Курской области, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Железногорская городская больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "ЖГБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "ИНКО-МЕД" в лице Курского филиала (далее - ООО "МСК "ИНКО-МЕД", ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 13.12.2021 в сумме 497 115,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области (далее - ТФОМС КО) и Комитет здравоохранения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда области в привлечении ТФОМС КО в качестве соответчика. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен факт несвоевременного финансирования ответчика со стороны третьего лица.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ТФОМС КО заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие и представителя. В данном заявлении ТФОМС КО указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "МСК "ИНКО-МЕД" (страховая медицинская организация) и ОБУЗ "Железногорская ГБ" (организация) был заключен договор N 57/19 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1 договора Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах, объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), при условии своевременного поступления финансовых средств в полном объеме от территориального фонда ОМС и с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течении трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования посредством перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

Как указано в пункте 4.5 договора Страховая медицинская организация обязуется проводить ежемесячно, на 01 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно по состоянию на конец финансового года сверку расчетов с Организацией, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате счетов (реестров счетов) за оказанную медицинскую помощь, подтверждающий сумму окончательного расчета между сторонами и содержащий сведения, предусмотренные правилами обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 5.6 договора Организация обязалась представлять в Страховую медицинскую организацию в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

При этом в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки; уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончанию (пункты 9, 10 договора).

11.01.2021 между истцом и ТФОМС КО, ООО "СК "Ингосстрах-М", ООО "Медицинская страховая компания "ИНКО-МЕД", АО "Страхования компания "СОГАЗ-МЕД" заключен договор N 51 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1 договора Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь, в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 16 договора от 11.21.2021 N 51 за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по территориальной программе, оказанной по настоящему договору Страховая медицинская организация уплачивает Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ОБУЗ "Железногорская ГБ" оказывало медицинскую помощь застрахованным гражданам, в связи с чем в страховую медицинскую организацию предоставлялись счета на оплату за оказанную медицинскую помощь, а также реестры счетов и акты выполненных работ по реестрам. Вместе с тем, на основании представленных счетов и актов выполненных работ ООО "МСК "ИНКО-МЕД" в нарушение условий договора оплата оказанной медицинской помощи была произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОБУЗ "Железногорская ГБ" направило в адрес ООО "МСК "ИНКО-МЕД" письма от 26.02.2021 N 316, от 01.03.2021 N 343, в которых просило в кратчайшие сроки погасить задолженность. В ответном письме от 02.03.2021 N 149, ООО "МСК "ИНКО-МЕД" сообщило, что при расчете за ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021 года ТФОМС Курской области в страховую медицинскую организацию была направлена сумма финансирования в меньшем объеме, чем было указано в направленных заявках для оплаты медицинской помощи по ОМС, что привело к образованию кредиторской задолженности, в том числе перед ОБУЗ "Железногорская ГБ".

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ОБУЗ "Железногорская ГБ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "МСК "ИНКО-МЕД" о взыскании задолженности по договору N 57/19 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.01.2019 за декабрь 2020 года в размере 8 404 499,30 руб., задолженности по договору N 51 от 11.01.2021 за январь, февраль 2021 года в размере 11 237 172,69 руб., неустойки по состоянию на 19.05.2021 в размере 234 109,87 руб., по договору N 51 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.01.2021 за январь, февраль, март 2021 года в размере 13 351 378,49 руб., неустойки по состоянию на 01.06.2021 в размере 318 779,39 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил основную сумму долга, в связи с чем, ОБУЗ "Железногорская ГБ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13.12.2021 в размере 497 115, 35 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2019 между ООО "МСК "ИНКО-МЕД" (страховая медицинская организация) и ОБУЗ "Железногорская ГБ" (организация) был заключен договор N 57/19 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

11.01.2021 между истцом и ТФОМС КО, ООО СК "Ингосстрах-М", ООО "Медицинская страховая компания "ИНКО-МЕД", АО "Страхования компания "СОГАЗ-МЕД" заключен договор N 51 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь, в соответствии с настоящим договором.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной медицинской помощи истцом был произведен расчет пени за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи за ноябрь, декабрь 2020 года по состоянию на 23.07.2021 в размере 215 297,47 руб., за январь, февраль 2021 года по состоянию на 10.11.2021 в размере 281817,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка по договору от 01.01.2019 N 57/19 за ноябрь 2020 подлежит начислению за период с 31.12.2020 по 13.05.2021, то есть за 134 дня, и составляет 19 038,01 руб., за декабрь 2020 подлежит начислению за период с 31.01.2021 по 23.07.2021, то есть за 174 дня, и составляет 196 259,46 руб., по договору от 11.01.2021 N 51 за январь 2021 года подлежит начислению за период с 01.03.2021 по 19.07.2021, то есть за 141 день, и составляет 99 817,99 руб., за февраль 2021 подлежит начислению за период с 31.03.2021 по 10.11.2021, то есть за 225 дней, и составляет 181 999,89 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Заявитель, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного ресурса вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из расчета, представленного истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда области не имелось, в связи с чем, ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что размер пени установлен законом, факт просрочки оплаты оказанной медицинской помощи подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки ввиду осуществления оплаты медицинском помощи по ОМС исключительно из целевых средств, отсутствии иных источников финансирования и меньшем финансировании ТФОМС, чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 14, 37-39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей территориальным фондом ОМС, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Материалами дела подтверждается, что между ТФОМС Курской области (территориальный фонд) и ООО МСК "ИНКО-МЕД" (страховая медицинская организация) был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в соответствии с условиями которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховые медицинские организации не располагают своими денежными средствами на оплату медицинской помощи, финансирование гарантированной гражданам медицинской помощи осуществляется за счет целевых средств, предоставленных страховой компании через ТФОМС, вследствие чего просрочка по договору возникла по вине ТФОМС, и в данном случае отсутствуют основания для взыскания со страховой компании пени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Недофинансирование фонда со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования расценивается как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы (определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-13440/11 по делу NА41-33539/10).

Страховая медицинская организация как профессиональный участник рынка ОМС имеет иные источники формирования средств для исполнения обязанности по возмещению оплаты медицинской помощи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении ТФОМС судом области в качестве соответчика подлежат отклонению как несостоятельные. Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения на предмет определения сторон спора со ссылкой на статьи 44, 46 АПК РФ. Указанные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и о каких-либо основаниях для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ТФОМС Орловской области не оспаривало факт реализация своих правомочий по проведению формально-логического контроля информации, необходимой для выделения целевых средств на оплату медицинской помощи, в частности, осуществление со своей стороны контроля спорных объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи спорных услуг.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 по делу N А35-5118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков