Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-12253/22 по делу N А40-258676/2020

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40- 258676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Шалаевой Н.Н., Коноплевой Т.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-258676/20 об отказе в признании недействительными сделок:

- Договора займа от 06.02.2020 и дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2020 к договору займа от 06.02.2020, заключенные между Ерохиным Николаем Андреевичем и Коноплевой Татьяной Сергеевной;

- Кредитного договора от 12.08.2020, заключённый между АО "РУНА-БАНК" и Коноплевой Татьяной Сергеевной и применении последствий недействительности сделок;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коноплевой Татьяны Сергеевны (ИНН: 774311166313, СНИЛС: 011-056-442-86)

при участии в судебном заседании:

от Ерохина Н.А.: Плюснин А.С., по дов. От 07.04.2021

от Шалаевой Н.Н.: Занковец Ю.В., по дов. От 02.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в отношении должника Коноплевой Татьяны Сергеевны (ИНН 774311166313) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шалаева Н.Н. (ИНН 502910859539), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Шалаевой Н.Н. о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности:

- договора займа от 06.02.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2020 к договору займа от 06.02.2020, заключенного между Ерохиным Н.А. и должником;

- кредитного договора от 12.08.2020, заключённого между АО "РУНА-БАНК" и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-258676/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коноплева Т.С. и финансовый управляющий должника Шалаева Н.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Шалаевой Н.Н поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ерохина Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано Коноплевой Т.С. в приобщении дополнительных доказательств по правилам по п.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником с Ерохиным Е.А. 06.02.2020 г. заключены договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры и 06.03.2020 г. дополнительное соглашение N 1.

Кредитный договор от 12.08.2020 г. заключен между Должником и АО "РУНА-БАНК".

Финансовый управляющий считает договор незаключенным по причине несогласования его сторонами существенных условий, безденежным, является недействительным, так как содержит в себе условие о завышенных процентах, обе сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам и являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор займа от 06.02.2020 г. является сделкой с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1,61.4,61.6,61.8,134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о не заключенности договора займа противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы о завышенных процентах также не подтверждены документально. Не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п.2 ст. 61 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

06.02.2020 между Должником и Ответчиком был заключен Договор займа от 06.02.2020, на основании которого Должнику были выданы денежные средства в размере 510 000 руб., в подтверждение указанного факта Должником была составлена расписка от 06.02.2020. 14.02.2020 на основании Договора займа от 06.02.2020 Управлением Росреестра по г. Москве была осуществлена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 77:09:0001006:4932-77/009/20201, что подтверждается штампом на последней странице договора.

06.03.2020 между Должником и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 06.02.2020, на основании которого Должнику Ответчиком были выданы дополнительные денежные средства в размере 176 500 руб., сумма основного долга при этом увеличилась до 686 500 руб. В подтверждение факта получения дополнительных денежных средств Должником была составлена расписка от 10.03.2020.

29.05.2020 между Должником и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа от 06.02.2020, на основании которого Должнику Ответчиком были выданы дополнительные денежные средства в размере 653 500 руб., сумма основного долга при этом увеличилась до 1 340 000 руб. В подтверждение факта получения дополнительных денежных средств Должником была составлена расписка от 29.05.2020.

12.08.2020 Должник выплатил Ответчику денежные средства в размере 1 340 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору займа от 06.02.2020 в редакции дополнительных соглашений. В подтверждение факта исполнения Должником своих обязательств Ответчиком была составлена расписка, которая была передана Должнику.

Указанные обстоятельства и представленные документы опровергают доводы финансового управляющего о незаключенности Договора займа от 06.02.2020. Представленные документы подтверждают, что между должником и ответчиком были согласованы все существенные условия договора займа.

Должник, вопреки утверждению управляющего, получил от ответчика денежные средства в предусмотренном договором размере.

Договор займа от 06.02.2020 прошел процедуру государственной регистрации и на его основании в ЕГРН была внесена запись об обременении предмета залога ипотекой, которая впоследствии была прекращена после исполнения должником своих обязательств.

Апелляционные жалобы не содержат доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в сравнимых обстоятельствах участники оборота устанавливают значительно более низкие проценты.

Договор займа от 06.02.2020 является краткосрочным (заем выдан на 1 год), заключался в отсутствии информации о постоянном доходе заемщика. Таким образом, проценты, установленные Договором займа от 06.02.2020 г., обусловлены объективными экономическими характеристиками (высокими рисками) сделки.

Заявитель ссылается на то, что процентная ставка, установленная Договором займа, является завышенной в два и более раза и явно превышает размер процентных ставок, устанавливаемых при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что процентная ставка, предусмотренная Договором займа от 06.02.2020 г., составляет 36 % годовых, а не 420 % и не 720 %, как на то указывает управляющий.

Рассмотрев заявление о признании недействительным договора займа и кредитного договора от 12.08.2020 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Апелляционные жалобы не содержат доказательств наличия оснований для применения положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также применения п.п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к спорным сделкам по правилам ст. 65 АПК РФ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства по микрозаймам, о чем прямо указано в дополнительном соглашении к договору займа N 1 от 06.02.2020, не принимается судом.

Утверждение финансового управляющего о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2020 г. свидетельствует о наличии у Должника на момент 06.02.2020 г. иных кредиторов помимо Ответчика, а также об осведомленности об этом Ответчика, документально не подтверждено. Исходя из буквального текста данного соглашения, Должник принял на себя обязанность предоставить Ответчику сведения о состоянии задолженности перед иными кредиторами (в случае если таковая имеется), однако такие сведения со стороны Должника Ответчику предоставлены не были.

В момент заключения кредитного договора от 12.08.2020 не истек срок погашения по договору займа от 06.02.2020.

Указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчики не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Финансовым управляющим не доказан факт наличия о Должника каких-либо кредиторов в момент заключения Договора займа от 06.02.2020 г. Об отсутствии у Должника иных кредиторов также свидетельствует тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве, с заявлением об установлении требований в реестр требований Должника обратилось только ООО "Этаж Реал-Эстейт" (первая процедура банкротства Должника введена 04.05.2021 г.), являющееся правопреемником АО "РУНА-БАНК", который, в свою очередь, фактически рефинансировал долг Должника перед Ответчиком.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что из открытых источников следует, что у Должника в момент заключения Договора займа от 06.02.2020 г. имелись значительные неисполненные обязательства.

В частности, на информационном портале Московского городского суда (https://www.mos-gorsud.ru) отсутствует информация о том, что в отношении Должника были инициированы судебные разбирательства. Банк данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) также не содержит информации о том, что в отношении Должника на момент заключения договора были возбуждены исполнительные производства.

Утверждение Финансового управляющего о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2020 г. свидетельствует о наличии у Должника на момент 06.02.2020 г. иных кредиторов, помимо Ответчика, а также об осведомленности об этом Ответчика - не соответствует действительности. Исходя из буквального текста данного соглашения, Должник принял на себя обязанность предоставить Ответчику сведения о состоянии задолженности перед иными кредиторами (в случае если таковая имеется), однако такие сведения со стороны Должника Ответчику предоставлены не были.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника также не доказано, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам должника.

На момент заключения Договора займа от 06.02.2020 г. у Должника отсутствовали кредиторы, таким образом, им не могло быть причинено никакого вреда в результате заключения Договора займа от 06.02.2020 г., тем более, учитывая то, что в результате заключения указанного договора Должник получил денежные средства в собственность.

Доводы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, на том основании, что из собственности Должника выбыло залоговое имущество рыночной стоимостью более 8 000 000 руб., противоречит законодательству о залоге и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы заявителей о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Договор займа датирован 06.02.2020, в то время заявление о банкротстве должника принято судом к производству 12.01.2021, таким образом, договор займа заключен за пределами шестимесячного срока и не может быть оспорен по указанному основанию.

Доводы финансового управляющего о том, что залог недвижимого имущества, возникший 06.08.2021, на основании кредитного договора от 12.08.2020, заключенного между Должником и АО "РУНА-БАНК", является сделкой, совершенной в течение семи месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и ссылка на п. 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-03 "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассмотрены.

Согласно штампу Росреестра спорный Договор ипотеки зарегистрирован 19.08.20 г.

В п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности" указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов как безвозмездность оспариваемой сделки необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявитель считает, что заключенная сделка между АО "РУНА-БАНК" и Должником привела к тому, что АО "РУНА-БАНК" (а в настоящее время ООО "Этаж Реал-Эстейт") как кредитору Коноплевой Т.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Однако данное утверждение основано на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования других кредиторов (банков, микрофинансовых организаций) входят в состав требований кредиторов третей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, также входят в состав требований кредиторов третьей очереди и по общему правилу погашаются после погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ).

При этом Законом N 127-ФЗ предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии со ст. 138 Закона N 127-ФЗ в случаях, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, распределение вырученных денежных средств зависит от вида обеспеченного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение между АО "РУНА-БАНК" и Коноплевой Т.С. кредитного договора, обеспеченного залогом, не привело к тому, что кредитору было бы оказано большее предпочтение в удовлетворении требований и что очередность удовлетворения требований нарушена.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-258676/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Шалаевой Н.Н., Коноплевой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко