|
05 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-258676/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от Ерохина Н.А. - Плюснин А.С. - дов. от 07.04.2022 г.
рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2022 года
кассационные жалобы финансового управляющего должника - Шалаевой Н.Н., и Коноплевой Т.С
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года
об отказе в признании недействительными сделок: - Договора займа от 06.02.2020 и дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2020 к договору займа от 06.02.2020, заключенные между Ерохиным Николаем Андреевичем и Коноплевой Татьяной Сергеевной; - Кредитного договора от 12.08.2020, заключённый между АО "Руна-Банк" и Коноплевой Татьяной Сергеевной и применении последствий недействительности сделок;
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коноплевой Татьяны Сергеевны
на основании определения от 29.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в отношении должника Коноплевой Татьяны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шалаева Н.Н. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021.
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Шалаевой Н.Н. о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности: - договора займа от 06.02.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2020 к договору займа от 06.02.2020, заключенного между Ерохиным Н.А. и должником; - кредитного договора от 12.08.2020, заключённого между АО "Руна-Банк" и должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-258676/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником - Шалаева Н.Н., и Коноплева Т.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно признал односторонние расписки Коноплевой Т.С. допустимым доказательством, не применил позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу квалификации правоотношений сторон по односторонним распискам, не позволяющим установить факт передачи денег и определить, что должник взял на себя обязательства возвратить денежные средства, неправомерно отклонил доводы финансового управляющего о безденежности займов.
По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивов, по которым неправомерно отклонили доводы финансового управляющего о незаконном кредитовании заимодавцем, о чрезмерном завышении им процентов по займу, которые по своей сути являются ростовщическими.
Заявитель ссылался на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно договора залога квартиры, поскольку суд первой инстанции не проверил их, не исследовал содержание этих договоров, а суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждал, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о недоказанности факта осведомленности кредитора о наличии у должника иных кредиторов в момент заключения договора займа от 06.02.2020 опровергаются содержанием самого договора займа и целями его выдачи, указанными в договоре: на погашение микрозаймов на конкретную сумму перед конкретными микрофинансновыми организациями.
По мнению заявителя, в результате заключения спорного кредитного договора с АО "Руна-Банк" от 12.08.2020 из собственности Должника выбыло залоговое имущество рыночной стоимостью более 8 000000 руб. 00 коп.
В обоснование своей кассационной жалобы Коноплева Т.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не предоставил возможность Коноплевой Т.С. ни возразить устно, ни представить иные доказательства, имеющиеся в деле, у Коноплевой Т.С. отсутствовала возможность защищаться и ее права тем самым были нарушены.
Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Коноплевой Т.С. в приобщении доказательств, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции, поскольку была лишена возможности выступить против доводов Ерохина Н.А. впервые озвученных в судебном заседании, и предоставить свои доказательства.
По утверждению кассатора, суды обоих инстанций не учли доводы Коноплевой Т.С. о том, что возражения Ерохина Н.А. не содержат доводов, заявленных им устно, а следовательно, суд первой инстанции должен был заслушать позицию должника и дать время на представление доказательств.
Как следует из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Коноплевой Т.С. в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела, несмотря то, что стороны, в том числе АО "Руна-Банк", полагали необходимым исследовать материалы регистрационного дела с целью проверки доводов сторон о несоответствии содержания документов, явившихся основанием для перехода прав на заложенное имущество, документам, на основании которых возник долг и залог имущества, несоответствие сумм, отсутствие доказательств передачи денежных средств. Суды обоих инстанций, не указали мотивов по которым в выводах судов указана иная цель договора займа и дополнительного соглашения к нему, исказили буквальное содержание документов в пользу заинтересованных лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От Ерохина Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Ерохина Н.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Ерохина Н.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:
- договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры (далее - договор займа от 06.02.2020 г.) и дополнительного соглашения N 1, заключенных 06.02.2020 г. между должником и Ерохиным Н.А.;
- кредитного договора от 12.08.2020 г., заключенного между должником и АО "Руна-Банк".
Позиция финансового управляющего сводится к следующему:
договор займа от 06.02.2020 г. является незаключенным по причине несогласования его сторонами существенных условий;
договор займа от 06.02.2020 г. является незаключенным по причине безденежности;
договор займа от 06.02.2020 г. является недействительной сделкой, так как содержит в себе условие о завышенных процентах, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Ерохина Н.А.;
договор займа от 06.02.2020 г. и Кредитный договор от 12.08.2020 г. совершены в целях причинения вреда кредиторам и являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве);
договор займа от 06.02.2020 г. является сделкой с предпочтением, так как Ерохин Н.А. получил по нему удовлетворение предпочтительное перед иными кредиторами.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1,61.4,61.6,61.8,134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о незаключенности договора займа противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы о завышенных процентах также не подтверждены документально. Не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п.2 ст. 61 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд
Суды установили, что 06.02.2020 между Должником и Ответчиком был заключен Договор займа от 06.02.2020, на основании которого Должнику были выданы денежные средства в размере 510 000, 00 руб., в подтверждение указанного факта Должником была составлена расписка от 06.02.2020. 14.02.2020 на основании Договора займа от 06.02.2020 Управлением Росреестра по г. Москве была осуществлена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 77:09:0001006:4932-77/009/20201, что подтверждается штампом на последней странице договора.
06.03.2020 между должником и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 06.02.2020, на основании которого Должнику Ответчиком были выданы дополнительные денежные средства в размере 176 500 руб., сумма основного долга при этом увеличилась до 686 500 руб. В подтверждение факта получения дополнительных денежных средств Должником была составлена расписка от 10.03.2020.
29.05.2020 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 06.02.2020, на основании которого должнику ответчиком были выданы дополнительные денежные средства в размере 653 500 руб., сумма основного долга при этом увеличилась до 1 340 000 руб. В подтверждение факта получения дополнительных денежных средств должником была составлена расписка от 29.05.2020.
12.08.2020 должник выплатил ответчику денежные средства в размере 1 340 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2020 в редакции дополнительных соглашений. В подтверждение факта исполнения должником своих обязательств, ответчиком была составлена расписка, которая была передана должнику.
Суды правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства и представленные документы опровергают доводы финансового управляющего о незаключенности Договора займа от 06.02.2020.
Как верно отметили суды, представленные документы подтверждают, что между должником и ответчиком были согласованы все существенные условия договора займа. Должник, вопреки утверждению управляющего, получил от ответчика денежные средства в предусмотренном договором размере.
Суды указали, что договор займа от 06.02.2020 прошел процедуру государственной регистрации, и на его основании в ЕГРН была внесена запись об обременении предмета залога ипотекой, которая впоследствии была прекращена после исполнения должником своих обязательств.
Относительно доводов управляющего о завышении процентов по договору займа, суды отметили, что не представлено доказательств того, что в сравнимых обстоятельствах участники оборота устанавливают значительно более низкие проценты.
Судами учтено, что договор займа от 06.02.2020 является краткосрочным (займ выдан на 1 год), заключался в отсутствии информации о постоянном доходе заемщика. Таким образом, проценты, установленные Договором займа от 06.02.2020 г., обусловлены объективными экономическими характеристиками (высокими рисками) сделки.
Суд округа соглашается с выводом судов о том, что финансовый управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды исходили из того, что ответчики не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт наличия о Должника каких-либо кредиторов в момент заключения Договора займа от 06.02.2020 г.
Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве, с заявлением об установлении требований в реестр требований должника обратилось только ООО "Этаж Реал-Эстейт" (первая процедура банкротства должника введена 04.05.2021 г.), являющееся правопреемником АО "Руна-Банк", суды признали, что указанный факт свидетельствует об отсутствии у должника иных кредиторов.
Отклоняя довод финансового управляющего о том, что дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2020 г. свидетельствует о наличии у должника на момент 06.02.2020 г. иных кредиторов, помимо ответчика, а также об осведомленности об этом ответчика, суды верно отметили, что исходя из буквального текста данного соглашения, должник принял на себя обязанность предоставить ответчику сведения о состоянии задолженности перед иными кредиторами (в случае если таковая имеется), однако такие сведения со стороны должника ответчику предоставлены не были.
Суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения Договора займа от 06.02.2020 г. у должника отсутствовали кредиторы, таким образом, им не могло быть причинено никакого вреда в результате заключения договора займа от 06.02.2020 г., тем более учитывая то, что в результате заключения указанного договора должник получил денежные средства в собственность.
В обоснование наличия того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам креди
