Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-1738/22 по делу N А07-3096/2020

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-3096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Банчука Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-3096/2020 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 на основании заявления Титовой Натальи Николаевны (ИНН 026104271400) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 0263016385) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) требование Титовой Натальи Николаевны в сумме 1 214 000 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Титова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство заменить Титову Наталью Николаевну в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Титову Лидию Ильиничну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) заявленные требования удовлетворены, произведена замена кредитора Титовой Натальи Николаевны в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на правопреемника - Титову Лидию Ильиничну.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Банчук Виталий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банчук В.В. указывает, что судебный акт принят с нарушением разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020. Так, материалами дела установлено, что Титова Н.Н. и Титова Л.И. являются близкими родственниками, при этом аффилированность Титовой Н.Н. по отношению к должнику при включении в реестр суд не проверял. По мнению заявителя, Титова Н.Н. пытается обогатиться за счет ООО "Спектр", договор цессии является мнимой сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. (вх.N 19744 от 15.04.2022). В приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами (конверт, копии апелляционных жалоб), поступивших от Титовой Л.И. отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) требование Титовой Натальи Николаевны в сумме 1 214 000 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

Между Титовой Натальей Николаевной (цедент) и Титовой Лидией Ильиничной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.06.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования в том объеме, в котором они существовали на момент заключения настоящего договора по включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" в размере 1 214 000 руб., принадлежащие Цеденту и вытекающие из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020; по исполнительным производствам, находящихся в производстве Мелеузовского межрайоного отделения судебных приставов УФССП России по РБ, N 63378/18/02022-ИП от 27.10.2018 о взыскании задолженности в пользу Титовой Н.Н. на сумму 63 149 руб. 21 коп., N 87558/20/02022-ИП от 17.12.2020 о взыскании задолженности в пользу Титовой Н.Н. на сумму 14 846 руб. 96 коп., N 87559/20/02022-ИП от 17.12.2020 о взыскании задолженности в пользу Титовой Н.Н. на сумму 140 703 руб. 87 коп., N 87560/20/02022-ИП от 17.12.2020 о взыскании задолженности в пользу Титовой Н.Н. на сумму 70 888 руб. 58 коп., по исполнительному листу серии ФС N 030435237, выданного 16.06.2021 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по делу N 2-122/2021 на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 на сумму 53 025 руб. 48 коп. Всего на сумму 1 556 614 руб. 10 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. наличными. При подписании настоящего договора Цессионарий передает Цеденту указанную сумму наличными (факт получения подтверждается подписанием настоящего договора).

По акту приема-передачи от 16.06.2021 Титовой Н.Н. в пользу Титовой Л.И. переданы копии судебных актов о взыскании задолженности с должника (л.д. 44).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между Титовой Н.Н. (первоначальный кредитор) и Титовой Л.И. (новый кредитор) не влияют на права и обязанности апеллянта.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 16.06.2021 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Возможность уступки прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не исключается нормами Закона о банкротстве. В связи с чем, выбытие первоначального кредитора из правоотношений с должником не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны данного кредитора.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора цессии не подтверждены, основания для квалификации договора уступки ничтожным не названы.

Относительно доводов заявителя об аффилированности Титовой Н.Н. по отношению к должнику судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования Титовой Н.Н. подтверждены вступившими в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N "-1122/2017, которым с ООО "Спектр" (ИНН 0263016385, ОГРН 1120263000439) в пользу Романюк Евгения Владимировича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а также определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N 33-20841/2017, которым произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Романюк Евгений Владимирович заменен на Титову Наталью Николаевну.

При этом, требование Титовой Н.Н. в сумме 1 214 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020).

С учетом изложенного, доводы Банчука В.В. о понижении очередности требований кредитора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым.

Исключение из реестра требований кредитора или понижение очередности его удовлетворения по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики от 29.01.2020 не является причиной для субординации требований, поскольку основания для включения требований Титовой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника не поменялись.

Более того, договор уступки заключен после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, нельзя квалифицировать данное действие как компенсационное финансирование.

Несогласие с действиями арбитражного управляющего не является предметом настоящего спора и не подлежит рассмотрению судом при разрешении вопроса о замене кредитора в реестре.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-3096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Банчука Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко