Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-2511/24 по делу N А07-3096/2020

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-3096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиханова Диниса Захитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу N А07-3096/2020 о принятии обеспечительных мер.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

Валиханова Диниса Захитовича - Зубаков С.Г. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Аюпова Рустема Рифовича - Хилажева Г.Н. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 заявление Титовой Натальи Николаевны принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 требования Титовой Натальи Николаевны в отношении ООО "Спектр" (ИНН 0263016385, ОГРН 1120263000439) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Спектр" (ИНН 0263016385, ОГРН 1120263000439) утвержден Аюпов Рустем Рифович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 ООО "Спектр" (ИНН 0263016385, ОГРН 1120263000439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова Р.Р. о взыскании с Шарипова Айрата Ануровича убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова Р.Р. о взыскании с Шарипова Айрата Ануровича убытков, конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова P.P. о взыскании убытков с Валиханова Диниса Захитовича, Мячина Романа Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова Р.Р. о взыскании с Шарипова Айрата Ануровича убытков, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 для рассмотрения дела N А07-3096/2020 о банкротстве ООО "Спектр" произведена замена судьи Гумеровой З.С. судьей Конновой Н.А. в силу того, что Приказом N 127-К от 07.12.2023 Гумерова З.С. освобождена от должности судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с ее заявлением об отставке и прекращением полномочий с 09.01.2023.

10.01.2024 (через электронную систему "Мой Арбитр" 09.01.2024 в 19 час. 48 мин.) в адрес суда, от конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова Р.Р. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и всего имущества Валиханова Диниса Захитовича (ИНН 023700100143, 05.05.1988 г.р., место рождения с. Мишкино Мишкинского района Республика Башкортостан, адрес регистрации: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, д. 12, кв. 186) принадлежащего ему и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 назначено судебное заседание.

До судебного заседания от заявителя поступило письменное заявление, согласно которого задолженность Шарипова А.А. составляет 6 169 921 руб., Валиханова Д.З. - 831 350,7 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Аюпова Рустема Рифовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Валиханову Динису Захитовичу (ИНН 023700100143, 05.05.1988 г.р., место рождения с. Мишкино Мишкинского района Республика Башкортостан, адрес регистрации: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, д. 12, кв. 186) в пределах суммы 831 350 руб. 70 коп., а также денежные средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.01.2024, Валиханов Д.З. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вместо завершения процедуры банкротства, конкурсный управляющий в целях затягивания процедуры банкротства, в целях наращивания себе вознаграждения, инициирует всевозможные иски и иные требования, хотя вполне достаточно продать трактор "Кировец" стоимостью 4 500 000 руб. и погасить требование кредитора в размере 1 214 000 руб., что будет являться основанием для прекращения дела о банкротстве. В действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности, а равно не предпринимаются действия по сокрытию имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду незаблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова Р.Р. о взыскании с Валиханова Д.З. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова Р.Р. о взыскании с Шарипова Айрата Ануровича убытков, конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова P.P. о взыскании убытков с Валиханова Диниса Захитовича, Мячина Романа Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Спектр" Аюпова Р.Р. о взыскании с Шарипова Айрата Ануровича убытков, объединены для совместного рассмотрения.

Поскольку предметом заявления конкурсного управляющего, в рамках которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, является взыскание убытков с Валиханова Диниса Захитовича, Мячина Романа Сергеевича, Шарипова Айрата Ануровича, отсутствие доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества у должника, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Валиханова Диниса Захитовича, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Удовлетворяя требования об аресте принадлежащих Валиханову Д.З. денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое решение выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Истребуемая обеспечительная мера выступает мерой, направленной на недопущение отчуждения имущества и расходования ответчиком денежных средств чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственникам полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлениях о взыскании убытков и о принятии обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ответчику имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию суммы убытков.

Вопрос добросовестности действий Валиханова Д.З. не рассматривается, поскольку данные доводы оцениваются в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является неправомерным - отклоняются, так как обеспечительные меры являются ускоренным методом защиты и не предусматривают обязанность суда о назначении судебного заседания и извещении ответчиков.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, данный ответчик был извещен посредством размещения соответствующей информации в системе "Картотека арбитражных дел".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которая в данном случае отсутствует, так как обеспечительные меры приняты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленной суммы о взыскании причиненных убытков, то есть обеспечительные меры соответствуют предмету спора.

Мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным подтверждением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении резолютивной части судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта, так вместо "16.01.2024" ошибочно указано "15.01.2024". Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу N А07-3096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиханова Диниса Захитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова