Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14779/22 по делу N А40-192827/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-192827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Автоматизация и сетевой сервис" С.С. Строилова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40- 192827/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе конкурсному управляющему Строилову С.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ГК Энергоспецсистемы" на сумму в размере 13 259 092,55 руб., а также наложения ареста на расчетные счета ООО "ГК Энергоспецсистемы" в пределах суммы в размере 13 259 092,55 руб. в рамках дела о признании ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Строилова Сергея Сергеевича.

20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Строилова С.С. к ООО "ГК Энергоспецсистемы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

11.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Строилова С.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ГК Энергоспецсистемы" на сумму в размере 13 259 092,55 руб., а также наложения ареста на расчетные счета ООО "ГК Энергоспецсистемы" в пределах суммы в размере 13 259 092,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылается на то, что обеспечительные меры ускорят процедуру банкротства, это приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов. Ссылается на то, что одним из оснований для рассмотрения обеспечительных мер является то, что ООО "ГК Энергоспецсистемы" аффилирован с должником.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт оспаривания сделки, а также доводы об аффилированности ответчика с должником, не являются самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, притом, что управляющим не представлено никаких доказательств сокрытиях ответчиком по обособленному спору принадлежащего ему имущества.

Поскольку управляющий не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в целях удовлетворения его заявления, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 192827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Автоматизация и сетевой сервис" С.С. Строилова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова