Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-11198/22 по делу N А40-218795/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-218795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шидловского Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40- 218795/21, о признании обоснованным частично заявления ООО "Жилищная управляющая компания Свой Дом" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шидловского Юрия Анатольевича признать обоснованным частично, введении в отношении Шидловского Юрия Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шидловского Юрия Анатольевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 по подсудности из Арбитражного суда Амурской области поступило заявление кредитора ООО "Жилищная управляющая компания Свой Дом" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шидловского Юрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление кредитора ООО "Жилищная управляющая компания Свой Дом" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шидловского Юрия Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-218795/21.

Определением Арбитражного суда от 03.02.2022 отказано Шидловскому Юрию Анатольевичу в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; заявление ООО "Жилищная управляющая компания Свой Дом" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шидловского Юрия Анатольевича (03.07.1965 года рождения) признано обоснованным частично, в отношении Шидловского Юрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов включено 726 494,67 рублей, в остальной части отказано; финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шидловский Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления ООО "Жилищная управляющая компания Свой Дом", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в отсутствии доказательств платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 г. по делу N А04-6645/2018 о взыскании с ИП Шидловского Юрия Анатольевича (ОГРИП 310280134900060, ИНН 280801205165) в пользу ООО "Жилищная управляющая компания Свой дом" основного долга за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 562 867 руб. 78 коп., пени в размере 102 839 руб. 89 коп. (всего - 665 707 руб. 67 коп.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 787 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. N 06АП231/2020 Решение от 09.12.2019 по делу N А04-6645/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ИП Шидловского Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания Свой дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июня 2020 года N Ф03-1377/2020 решение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А04-6645/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 09.10.2020 г. N 303-ЭС20-13934 Шидловскому Юрию Анатольевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В последующем на принудительное исполнение выданы исполнительные листы от 27.02.2020 г. ФС N 030984454 и от 12.03.2020 г. ФС N 030984489.

На основании заявлений о возбуждении исполнительных производств от 13.03.2020 г. N 4 и от 28.02.2020 г. N 3, исполнительные листы направлены в Отделение судебных приставов по г. Благовещенску для исполнения. Размер непогашенных требований заявителя к должнику составляет 726 494,67 рублей.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедуры реструктуризации.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Доводы жалобы должника о том, что суд первой инстанции не оценил поведение как заявителя так и должника по наращиванию задолженности, а также причины возникновения задолженности отклоняются, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен.

Доказательства злоупотребления правом ООО "Жилищная управляющая компания Свой Дом" вопреки доводам апеллянта в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы относительно нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, а также права на ознакомление с материалами дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку не могут быть отнесены к числу оснований для отмены определения, в отсутствии доказательств должником исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта о наличии не вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-86/2021 Благовещенского городского суда от 11.02.2021 в пользу должника апелляционным судом также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены определения, поскольку в рассматриваемом случае право кредитора основано на вступившем в законную силу решении, и не исполнено должником, что в силу Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры банкротства.

Доводы жалобы со ссылкой на исполнительное производство, в рамках которого проведена оценка имущества должника, и оно передано на торги, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают платежеспособность должника.

Наличие спора о взыскании убытков по иску должника к кредитору, правового значения не имеет, в связи с тем, что отсутствует вступивший в законную силу акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-218795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидловского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева