Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13875/22 по делу N А40-52087/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-52087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженерал Оптикс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года

по делу N А40-52087/20, принятое судьёй Киселёвой Е.Н.,

по иску ООО "Дженерал Оптикс"

к ООО "Лазертех", Индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу,

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Перунов Илья Владимирович об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алексейченко Т.С. по доверенности от 11.06.2021 г.,

от ООО "Лазертех" - Боханкевич В.А. по доверенности от 22.03.2022 г.,

от Индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Оптикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лазертех", ИП Дементьеву Алексею Алексеевичу об обязании ООО "Лазертех" прекратить предложение к продаже и продажу продукции, индивидуализированной товарным знаком N 716039 Видеоэндоскопы (сходными с ним до степени смешения обозначениями), обязании ИП Дементьева Алексея Алексеевича исключить из наполнения Интернет-сайта, расположенного на домене lasertex, товарный знак N 716039 Видеоэндоскопы "VE" (сходные с ним до степени смешения обозначениями), всю документацию на товары с товарным знаком Видеоэндоскопы "VE", взыскании с Ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N716039 Видеоэндоскопы "VE" в солидарном порядке в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13408/2021 от 12.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40- 52087/20-5-376 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-52087/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс" в размере 629 180 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя Индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича (ОГРНИП: 307770000563698, ИНН: 772665070823) на правопреемника Индивидуального предпринимателя Перунова Илью Владимировича (ОГРНИП: 318774600243201, ИНН: 771597319962) по делу N А40-52087/20-5-376 в части требований о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 341 680 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 275 294 руб.

От ответчика Индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Лазертех" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Дементьев Алексей Алексеевич не представил отзыв.

Заинтересованное лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Лазертех" и Индивидуальным предпринимателем Перуновым Ильей Владимировичем заключен договор об оказании юридических услуг N 18/05/2020 от 18.05.2020 г.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите и представлению его интересов в деле N А40-52087/2020, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость Услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет не более 650 000 (шестьсот пятидесяти тысяч рублей) за представление интересов Заказчика в арбитражных судах трех инстанций и выплачивается в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями N 3 от 20.01.2022 г. на сумму 220 000 руб. 00 коп., N 6 от 27.01.2022 г. на сумму 222 000 руб. 00 коп., N 1 от 13.01.2022 г. на сумму 135 000 руб. 00 коп.

Ответчик 1 также заявил о компенсации нотариальных расходов в размере 54 180 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 15.07.2020 г. на сумму 27 400 руб. 00 коп., квитанцией об оплате на сумму 5 320 руб. 00 коп. от 14.12.2020 г., справкой об оплате 14.11.2020 г. на сумму 17 200 руб. 00 коп., платежным поручением N 196 от 30.11.2020 г. на сумму 6 060 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом судебных расходов в размере 629 180 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов указал, что заявленные требования о взыскании судебных издержек чрезмерно завышенные и не соответствуют требованиям разумности.

Также, от Индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс" в размере 150 000 руб. 00 коп., с учетом принятого судом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что между Индивидуальным предпринимателем Дементьевым Алексеем Алексеевичем и Индивидуальным предпринимателем Перуновым Ильей Владимировичем заключено договор об оказании юридических услуг N 17/03/2021 от 17.03.2021 г.

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите и представлению его интересов в деле N А40-52087/2020, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя.

При этом, договор об оказании юридических услуг N 17/03/2021 предусматривает, что Исполнитель вправе привлекать соисполнителей для оказания услуг по настоящему Договору. Представителем ИП Дементьева А.А. в судебном заседании 07.04.2021 в Девятом Арбитражном Апелляционном суде был Филлипов К.А., что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.04.2021. Но в материалы дела не представлены доказательства того, что Исполнителем ИП Перуновым И.В. были привлечены соисполнители.

Согласно п.3.1. договора, стоимость Услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет не более 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей) за представление интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и выплачивается в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору.

Документов подтверждающих оплату услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела поступило заявление Индивидуального предпринимателя Перунова Ильи Владимировича о процессуальном правопреемстве взыскателя - ответчика 2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника.

Представители ответчика 1 и истца не возражали против удовлетворения заявления о процессуальной замене ответчика 2 на правопреемника по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 21.01.2022 года между ИП Перуновым Ильей Владимировичем и ИП Дементьевым Алексеем Алексеевичем заключен договор уступки прав требования N 1.

Согласно п.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптике" о взыскании судебных издержек, возникших в связи с производством но делу N А40-52087/2020 в счет оплаты услуг по Договору об оказании юридических услуг N 17/03/2021 в размере 150 000 рублей, оказанных в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 3. Договора определено, что Договор изменяет Договор об оказании юридических услуг N 17/03/2021 в части финансовых условий (раздел 3), в части окончания оказания услуг датой подписания Сторонами Акта об оказанных услугах при условии оплаты в полном объеме стоимости услуг (вознаграждения) Исполнителя (п. 1.4). Окончанием оказания услуг по Договору об оказании юридических услуг.N17/032021 является дата подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4 договора, он прекращает обязательства сторон по Договору об оказании юридических услуг N 17/032021. Стороны с момента подписания настоящего договора считают Договор об оказании юридических услуг N 17/03/2021 прекратившим свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, иные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что заявление о процессуальной замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп. по делу N А40-52087/20-5-376 Индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Алексеевича (ОГРНИП: 307770000563698, ИНН: 772665070823) на правопреемника Индивидуального предпринимателя Перунова Илью Владимировича (ОГРНИП: 318774600243201, ИНН: 771597319962) подлежит удовлетворению.

Истец на заявление ИП Дементьева Алексея Алексеевича в своем отзыве возражал, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, оценив в совокупности доводы, пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Лазертех" о взыскании судебных расходов в размере 341 680 руб. 00 коп. (287 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 54 180 судебных издержек).

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не был учтен довод Истца о том, что размер заявленной к возмещению судебных расходов, а именно на оплату юридических услуг, превышают разумные пределы.

Однако Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции как того требует ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Истец не доказал обстоятельства чрезмерности и неразумности расходов. Иная трактовка действий Истца нарушала бы принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Размер взыскиваемой денежной суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей является разумным и соразмерным. Размер судебных расходов соответствует объему оказанных услуг

Так согласно первоначальному требованию по заявлению о взыскании судебных расходов, Ответчик 1 понес судебные расходы за рассмотрение дела в двух инстанциях в размере 629 180 руб. и просил суд первой инстанции взыскать сумму в полном объеме.

При этом Ответчик 1 обращает внимание, что данная сумма состояла из двух частей:

1. 575 000 рублей суммы судебных издержек на юридические услуги;

2. 54 180 рублей сумму судебных издержек на нотариальные расходы.

Как установил суд первой инстанции, Ответчик 1 доказал несение расходов как на юридические услуги (абз. 1 стр. 3 Определения), так и расходы на нотариальные услуги (абз. 2 стр. 3 Определения), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Одновременно с этим суд первой инстанции значительно снизил размер общей суммы судебных расходов со ссылкой на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абз. 11 стр. 4 Определения).

Более того, Истец не представил сведения не только об ином объеме оказанных услуг, но об ином (неразумном) затраченном объеме времени на подготовку процессуальных документов, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию по смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из этого, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов правильно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также соответственно правильно применил нормы материального и процессуального права.

Размер судебных расходов соответствует сложности дела

Исходя из судебной практики, фактическая и правовая сложность первоначального дела учитывается при принятии решения о соразмерности судебных издержек.

Как отмечено в Определении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 по делу N СИП-558/2019: "Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением".

Как отмечено в Определении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу N СИП-390/2019: "Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-52087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев