Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-2136/22 по делу N А41-65279/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-65279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МасТТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-65279/21 по иску ю ООО "Сиэл Крафт" к ООО "МасТТех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиэл Крафт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Масттех" о взыскании задолженности в размере 820.000 руб. и пени в размере 41.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Масттех", ОГРН 1175053007788, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэл Крафт", ОГРН 1167847447680, взыскана задолженность в размере 820.000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 31.520 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.030 (двадцать тысяч тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МасТТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сиэл Крафт" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, а именно:

1) истцом не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении им спецификаций 4, 5 и 8 к Договору N 4/19;

2) истцом не представлены суду доказательства размещения Ответчиком соответствующих заявок на изготовление оснастки формирующего профиля и подписание сторонами обязательной технической документации;

3) истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое изготовление Оснастки;

4) судом проигнорирован тот факт, что Истец в своей Правовой позиции oт 02.12.2021 фактически уменьшает свои требования и по сумме задолженности, и по размеру пеней;

5) утверждение суда о том, что "образцов направляемых заявок в доказательств принятия иных образцов суду не представлено" не coответствует действительности;

6) истцом документально не подтверждена задолженность в сумме 820.000 рублей по Договору N 4/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Сиэл Крафт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.09.2019 г. заключён договор изготовления и поставки оснастки формирующего профиля N 4/19 - далее договор.

Количество, номенклатура и стоимость изготовления оснастки указаны в Спецификации к Договору, Стоимость изготовления, порядок оплаты и поставки оснастки определена в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно Спецификации N 4 от 01.04.2020 г. общая стоимость оснастки в количестве 5 штук составляет 316 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной Спецификации, поставщик обязуется оказать услуги по изготовлению оснастки за свой счет при условии размещения заказа на минимальную партию по каждому артикулу до 31 августа 2020 г. включительно.

В случае, если Покупатель не выберет указанный объем в срок до 30 сентября 2020 г., Покупатель обязан возместить Поставщику 100 % стоимости оснастки.

Согласно Спецификации N 5 от 03.04.2020 г. общая стоимость оснастки составляет - 53 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной спецификации, Поставщик обязуется оказать услуги по изготовлению оснастки за свой счет при условии размещения заказа на минимальную партию уплотнения К036-2 в количестве 20 000 м.п. до 31 июля 2020 г. включительно.

Согласно Спецификации N 8 от 03.09.2020 г. общая стоимость оснастки составляет 451 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 указанной спецификации, Поставщик обязуется оказать услуги по изготовлению оснастки за свой счет при условии размещения заказа на минимальную партию по каждому артикулу, до 31 декабря 2020 г., включительно.

В случае, если Покупатель не выберет указанный объем в срок до 30 января 2021 г., Покупатель обязан возместить Поставщику 100 % стоимости оснастки.

Сторонами были подписаны три Спецификации на общую сумму 820 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2.2. настоящего Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке.

Пунктом 4.3. Договора, Заказчик считается исполнившим свои обязательства с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец настаивает на надлежащим исполнении обязательств поставщика, указывая на неисполнение ответчиком обязательств заказчика по оплате товара.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части задолженности ; в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что данным пунктом договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 31.520 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.2.1.1 поставщик обязуется изготовить оснастку формирующего профиля надлежащего качества, в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работу заказчика в установленный срок. Поставщик бесплатно предоставляет заказчику образы каждой оснастки для проверки на соответствие техническим листом (п.2.1.2 договора). В случае предоставления образов не соответствующих техническому листу, поставщике обязан в течение 30 рабочих дней с момента письменного мотивированного обращения заказчика за свой счёт привести оснастку в соответствии с техническим листом (п.2.1.3 договора).

1. По Спецификации N 8 от 03.09.2020 г.

Согласно УПД N 977 от 12.10.2020 г. от Поставщик поставил Заказчику следующие уплотнители, которые были сделаны на оснастке формирующего профиля по позициям:

Уплотнитель G001 в количестве 1 000, 000 м.п.

Уплотнитель G002 в количестве 350, 000 м.п.

Уплотнитель GV002 в количестве 330, 000 м.п.

2. По Спецификации N 4 0т 01.04.2020 г.

Согласно УПД N 1221 от 18.12.2020 г. Уплотнитель R083 на сумму 3 150,00 руб. был поставлен Заказчику.

Согласно условиям договора N 4/19 от 19 сентября 2019 г., в том случае, если Заказчик не закажет то количество уплотнителя, который будет изготовлен на основании оснастки, Заказчик обязан возместить 100 % стоимости самой оснастки (п. 3 спецификации).

На сегодняшний день Заказчик свои обязательства не выполнил.

Истец настаивает на надлежащем исполнении своих обязательств и передаче соответствующей оснастки ответчику.

При этом ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указывает на то, что для изготовления профиля при отсутствии заявок одной спецификации не достаточно сделать профиль. Указывает на отсутствие доказательств принятия образцов.

Однако, суд первой инстанции из пояснений представителей сторон установил, что между ними существовали отношения в течение длительного времени. Образцов направляемых заявок и доказательств принятия иных образцов суду не представлено. Кроме того, истец настаивает на том, что поскольку поставка товара производилась в рамках иных правоотношений, необходимость новых согласований отсутствовала. Ответчиком доказательств того, что необходимая оснастка, которая должна поставляться по данному договору, отличается от ранее переданных образов, не представлено. Пояснений о наличии каких-либо отличий не дано.

Ссылки ответчика на то, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору, не доказывают факт изготовления профиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пояснений, для чего ответчику была необходима оснастка без профиля и возможность её использования для иных целей, не разъяснена. Доводы о том, что уплотнитель поставлялся для нескольких поставщиков документально не подтверждены. Доказательства использования оснастки для иных целей (в рамках иного договора) отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов документов по спору судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Истец в обоснование требований представил копии доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, которые ответчиком не оспорены.

Документы представленные ответчиком по другим спецификациям не имеют отношения к рассматриваемому делу. В связи с чем, изложенные в п. 3 апелляционной жалобы доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Изложенные ответчиком в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу доводы о том, что ответчиком была проведена детальная проверка взаиморасчетов с истцом, по результатам которой обнаружилась ошибка в назначении платежа по н/ri N 6224 от 21.12.2020 г. на сумму 44 210,00 руб., а именно: вместо ссылки на УПД N 977 от 12.10.2020 г., в платежном поручении ошибочно был указан УПДN 782 от 08.10.2020 г. В адрес ООО "СИЭЛ КРАФТ" было направлено письмо N 220322 040451 ог 22.03.2022 г. об уточнении назначения платежа в п/п N 6224 от 21.12.2020 г. Письмо банком было исполнено, назначение платежа скорректировано отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, указанные в приложениях к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу документы ранее в суд первой инстанции не представлялись, причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснованы. В связи с чем, вышеуказанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и учитываться апелляционным судом при принятии судебного акта.

В отношении довода ответчика о том, что изготовление Оснастки без согласованной технической документации влечет значительные риски для сторон, отсутствие документации не позволяет определить технические, а также качественные характеристики Оснастки и изготавливаемого на ней профиля (уплотнителя), обязательность спец. документации является существенным условием (требованием) Договора N 4/ 19, а отсутствие документации влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что они не основаны на положениях договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора, на основании полученных от Заказчика технических листов изделий Поставщик разрабатывает всю необходимую техническую документацию, для изготовления оснастки Заказчик утверждает технические листы на оснастку и образцы Изделий, произведенные на данной Оснастке в течение 10 рабочих дней с момента их получения от Поставщика или отправляет мотивированное письмо с указанием необходимых доработок в сроки, которые согласовываются сторонами.

В соответствии с п. 1.4. Договора, в случае если в течение согласованного времени Заказчик не согласовал предоставленные образцы, и не предоставил мотивированное письмо с указанием необходимых доработок, образцы могут считаться принятыми и утвержденными.

Из приведенных положений Договора следует, что технические листы и образцы утверждает заказчик (ответчик). Поскольку указанные действия ответчиком не совершены, истец изготовил и поставил ответчику те оснастки, которые были указаны в спецификациях N 4, 5, 8, что соответствует п. 2.1.1. Договора и п.3 указанной спецификации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оснастки ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.5.2 договора за период с 30.09.2020 г. по 20.04.2021 г.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако, данным пунктом договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в размере 31.520 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-65279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев