Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20143/22 по делу N А41-65279/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-65279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Швагер А.А. д. от 07.02.22, Волынец В.Ю. д. от 05.07.22

рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МасТТех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по иску ООО "Сиэл Крафт"

к ООО "МасТТех"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиэл Крафт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Масттех" о взыскании задолженности в размере 820 000 руб. и пени в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Масттех", ОГРН 1175053007788, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэл Крафт", ОГРН 1167847447680, взыскана задолженность в размере 820.000 рублей, неустойку в сумме 31.520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.030 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МасТТех", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МасТТех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 19.09.2019 г. заключен договор изготовления и поставки оснастки формирующего профиля N 4/19 - далее договор. Сторонами были подписаны три Спецификации на общую сумму 820 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке.

Пунктом 4.3 Договора, Заказчик считается исполнившим свои обязательства с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на надлежащим исполнении обязательств поставщика, указывая на неисполнение ответчиком обязательств заказчика по оплате товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 746 ГК РФ исходил из их обоснованности и документальной подтвердженности в части взыскании задолженности в размере 820 000 руб.; в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что данным пунктом договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 31 520 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылки ответчика на то, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору, не доказывают факт изготовления профиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пояснений, для чего ответчику была необходима оснастка без профиля и возможность ее использования для иных целей, не разъяснена.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о непредставлении оригиналов документов по спору, поскольку истец в обоснование требований представил копии доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, которые ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что изготовление Оснастки без согласованной технической документации влечет значительные риски для сторон, отсутствие документации не позволяет определить технические, а также качественные характеристики Оснастки и изготавливаемого на ней профиля (уплотнителя), обязательность спец. документации является существенным условием (требованием) Договора N 4/19, а отсутствие документации влечет невозможность достижения цели договора, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку они не основаны на положениях договора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-65279/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская