Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5680/22 по делу N А41-30451/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-30451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БИР ПЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-30451/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания БИР ПЕКС",

при участии в судебном заседании:

от Кикеля В.А.: Беньковская Е.Н. - представитель по доверенности;

Кикель В.А. - лично, предъявлен паспорт;

Калининский Б.Г. - лично, предъявлен паспорт;

от Калининского Б.Г. - Андреева Л.Н. - представитель по доверенности;

от ООО "К-Сервис": Андреева Л.Н. - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. - лично, предъявлен паспорт (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-30451/18 принято к производству заявление ООО "СЕВЕРИНВЕСТ" о признании ООО "Компания БИР ПЕКС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий Малевинская Л. Н обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 09.01.2014 N 1/09/01/2014, заключенного с ООО "К-СЕРВИС", а также платежей, совершенных должником в пользу ООО "К-СЕРВИС" за период с 15.01.2014 по 09.02.2017 в общем размере 6 455 094 руб. 81 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "К-СЕРВИС" в пользу ООО "Компания БИР ПЕКС" денежных средств в размере 6 455 094 руб. 81 коп.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-30451/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "К-Сервис", Кикеля В.А. и Калининского Б.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Компания БИР ПЕКС" и ООО "К-СЕРВИС" заключен договор поставки N 1/09/01/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "К-СЕРВИС" по индивидуальному заказу ООО "Компания БИР ПЕКС", на основании согласованного дизайн-проекта, изготовил, смонтировал и передал в собственность должнику в установленный договором срок офисную (корпусную) мебель, двери (далее - товары) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 2, помещения N XVI, на общую сумму 6 271 594, руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указывались в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО "Компания БИР ПЕКС" совершило платежи в пользу ООО "К-СЕРВИС" в счёт оплаты договора поставки от 09.01.2014 N 1/09/01/2014 в период с 15.01.2014 по 09.02.2017 на общую 6 455 094 руб. 81 коп., в том числе: 1 639 594 руб. 81 коп. с назначением платежа "аванс за изготовление мебели"; 4 231 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N1/09/01/2014 от 09.01.2014 г.", 345 000 руб. с назначением платежей "возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N 22 от 24/04-15 - 30000,00, N 23 от 24/04-15 - 30000,00"; 63 500 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N860 от 30/06-15"; 176 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N37 от 08/07-15".

Конкурсный управляющий полагает, что реальность договора поставки не подтверждена, в связи с чем, просит признать недействительными платежи, совершенные до 23.04.2015 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а платежи в пределах трехлетнего срока по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, указав, что поставка товара в рамках спорного договора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как отмечалось ранее, между сторонами были заключен договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указывались в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за изготовленный и поставленный товар производится по ценам, указанным в протоколе согласования цен или товарной накладной, в 30-дневный срок после приемки товара или его части путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на иной счет (по письменному указанию).

В материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие поставку ООО "К-СЕРВИС" товара должнику, акты приемки выполненных услуг по монтажу, сборке и установке, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО "К-СЕРВИС" у третьих лиц материалов и деталей, необходимых для изготовления мебели.

Поскольку вышеуказанные документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно качества и стоимости товара, должник в адрес ответчика не направил, товар не возвращен ООО "К-СЕРВИС", соответственно, офисная (корпусная) мебель принята должником и подлежит оплате.

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не поступало.

В материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделки были заключены со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что сделка заключалась и исполнялась сторонами более чем за 6 лет до банкротства должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, поставку товара в рамках заключенного договора, а также оплату со стороны должника.

После оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил выплаты своим контрагентам, на его счет поступали денежные средства.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

ООО "К-СЕРВИС" представлен в материалы дела оспариваемый договор, а также первичная документация, подтверждающая его реальность и исполнение, а также доказательства приобретения материалов для выполнения договора, должник произвел соответствующую оплату за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что спорная сделка не имеет признаки мнимой, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ, для признания договора поставки и перечислений по нему недействительными сделками.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае часть оспариваемых платежей совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей.

Ссылка на бухгалтерский баланс, в соответствии с которым по состоянию на 2016 года у должника имелся непокрытый убыток в размере 47 598 тыс. руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку он является уточненным и направлен в ФНС России 30.03.2018 после вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Данное решение оспаривалось должником и вступило в законную силу только 21.03.2019.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Арбитражным судом Московской области отмечено, что стоимость активов должника на момент заключения оспариваемых сделок составляла более 300 000 000 руб.

Учитывая реальность совершенных сделок и их исполнения сторонами, отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Наличие у ответчика признаков аффилированности по отношению к должнику не является основанием для признания сделки недействительной с учетом установленных по делу обстоятельств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-30451/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Компания БИР ПЕКС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 25.03.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-30451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания БИР ПЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина