Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19296/22 по делу N А40-129743/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-129743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАЙМАУДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-129743/21

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 5027023597, ОГРН 1035005010820 ) к ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАЙМАУДИТ" (ИНН 7725673214, ОГРН 1097746420727 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Володский А.В. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Ушмайкин О.В. решение N 1 от 01.06.2009, Бобров К.В. по доверенности от 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАЙМАУДИТ" о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 10.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; просит провести по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения по договору от 12.01.2015 г. N 3/1501121, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг в соответствии с пунктом 4.2 и 4.6. договора: акт от 31.10.2020 N 329; акт от 30.09.2020 N 309; акт от 31.08.2020 N281; акт от 31.07.2020 N210; акт от 30.06.2020 N 164; Акт от 31.05.2020 N 116; акт от 30.04.2020 N92.

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018 г. с 01.01.2019 г. стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно путем 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки ответчиком оплаты услуг истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

В вязи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 70 000 руб. за период с 31.10.2020 по 17.06.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик ссылается на то, что по итогам судебного заседания, состоявшегося 13.12.2021 г. рассмотрение дела было отложено на 24.01.2022 на 16 час. 20 мин.

24.01.2022 в первой половине дня в связи с плохим самочувствием, генеральный директор был вынужден посетить районную поликлинику, что подтверждается талоном на прием к врачу со временем выдачи 11:40:09. по возвращению из поликлиники Ушмайкин О.В. посредством портала kad.arbitr.ru узнал, что судебное заседание назначенное на 16 часов 20 минут уже проведено и спор разрешен по существу.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 158, 184 АПК РФ суд первой инстанции незаконно рассмотрел спор в иное время, не проверил причины неявки ответчика, лишил его возможности представить условно-свободные образцы подписей Ушмайкина О.В.

Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства. Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции вправе извещать стороны о месте и времени судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда.

Определением от 13.12.2021 г. суд в порядке ст. 158 АПК РФ в очередной раз отложил судебное разбирательство, указав дату 24.01.2022 г. и время судебного заседания 09 час. 40 мин, а также место его проведения, затребовал у ответчика документы - условно-свободные образцы подписей Ушмайкина О.В., обязал внести денежные средства на депозитный счет суда.

Время судебного заседания 09 час. 40 мин опубликовано в электронном виде на сайте Арбитражного суда города Москвы, зафиксировано в расписке, которая оформлена по завершении судебного заседания (ответчик расписался), суд озвучил время устно, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем в определении суда ошибочно указано иное время 16 час. 20 мин.

Затребованные судом документы, которые необходимо было представить заблаговременно, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что информация об установлении нового времени проведения судебного заседания была обозначена в электронной карточке после проведения крайнего заседания 13.12.2021 года и опубликования определения 17.12.2021 г. у ответчика был максимально возможный период для принятия надлежащих мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, ответчик не проявил должную осмотрительность по отслеживанию информации о движении дела и пытается в нарушение ч. 6 ст. 121 АПК РФ переложить риск наступления неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, на судебный орган.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком 29.09.2021 г., после которого было проведено 3 (три) заседания (25.10.2021 г., 19.11.2021 г., 13.12.2021 г.) отложение которых послужило именно поведение ответчика, выраженное в неисполнении 3 (трех) определений суда в части представления необходимых документов для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Когда в свою очередь представить необходимые документы заблаговременно ответчику ничего не препятствовало.

Более того, в каждом определении указано на необходимость представить документы заблаговременно, в том числе в определении суда от 13.01.2021 г. Явкой ответчика в судебное заседание суд не обязывал.

В свою очередь предоставление судом временного промежутка от 20.09.2021 г. (дата заявления ходатайства) до 24.01.2022 г. (дата отказа в удовлетворении ходатайства), которое составило около 4 (четырех) месяцев, противоречит утверждениям ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Ответчик в суд 24.01.2022 г не прибыл, ни в 9/40 ни в 16/20.

На основании изложенного, учитывая факт публикации определения об отложении судебного заседания от 13.12.2021 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени отложения судебного заседания, который не имел намерения прибыть в судебное заседание к 09 час. 40 мин, поскольку в связи с плохим самочувствием направился в больницу. При этом представитель ответчика, в судебное заседание также не явился.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, выводов о наличии у лиц, подписавших спорные документы, соответствующих полномочий на их подписание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств для принятия решения не требуется.

Норма ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

С заявлением о фальсификации доказательства в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался (указание на то, что у ответчика имеются сомнения в росчерке подписи генерального директора на ряде представленных в дело документах, само по себе не является заявлением о фальсификации).

Доводы ответчика о наличии сомнений в представленных доказательствах, подписи генерального директора общества, сами по себе не являются основанием для признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, требований истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Сомнения, которые выражает Общество, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения в одной из организаций, отобранных судом первой инстанции, с возложением расходов по оплате на ответчика еще и по процессуальным основаниям.

Так, ответчиком не представлены актуальные (на дату рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции) гарантийные письма экспертных организаций о согласии провести экспертизу, ее сроках производства, стоимости экспертизы, квалификации экспертов.

В материалах дела имеются ответы экспертных организаций от октября -ноября 2021 г., с учетом даты судебного заседания - 21.04.2022 г. данные согласия не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по прошествии столь длительного времени (5-6 месяцев) могла измениться стоимость проведения экспертизы, измениться экспертный состав.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство ответчика, поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд оценил и учел то обстоятельство, что результат судебной почерковедческой экспертизы никаким образом не влияет на разрешение дела по существу.

Спорные документы скреплены печатью Общества. Подлинность печати, проставленной на них, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайство о фальсификации документов не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг именно истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по заключению спорного соглашения носили согласованный характер, в связи с чем наличие подлинных подписей руководителя в спорных документах в рассматриваемом случае не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически принятых им услуг. Доказательств того, что услуги были оказаны иной организацией в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-129743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук