Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16592/22 по делу N А40-129743/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-129743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интеллектинвестсервис" - Володский А.В. по дов. от 01.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Праймаудит" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Праймаудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектинвестсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Праймаудит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектинвестсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Праймаудит" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности и 70 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2015 истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения N 3/1501121 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец осуществляет текущее консультирование ответчика по вопросам налогового и бухгалтерского (финансового) учета; вопросам, связанным с взаимодействием с налоговыми органами, в том числе при составлении акта разногласий по итогам налоговых проверок, а также осуществляет сдачу бухгалтерской (финансовой) и другой отчетности ответчика (далее - услуги), а ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2, с 01.01.2019 стоимость услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно без НДС.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно путем 100% предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В случае просрочки ответчиком оплаты услуг истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 20 % от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Как указал истец, он оказал ответчику согласованные договором услуги, что подтверждается подписанными без возражений актами об оказании услуг от 31.10.2020 N 329, от 30.09.2020 N 309, от 31.08.2020 N 281, от 31.07.2020 N 210, от 30.06.2020 N 164, от 31.05.2020 N 116, от 30.04.2020 N 92, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем долг ответчика составил 350 000 рублей.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке требования истца об оплате долга не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения истцом обязательств по договору, а так же доказательства их принятия ответчиком без возражений, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, а так же о проведении судом первой инстанции судебного заседания в не назначенной время, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-129743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Праймаудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова