Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20646/22 по делу N А40-256068/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-256068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимченко Михаил Иванович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-256068/21

по иску ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД"

к ИП Тимченко М. И.

о взыскании 6 049 024,39 руб.

по встречному иску о взыскании 662 948 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казин Д.Д. по доверенности от 24.11.2021

от ответчика: Кабанова Н.А. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Тимченко М. И. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 989 790,00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 19.11.2021 в размере 59 234,39 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени начиная с 20.11.2021 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 был принят к производству встречный иск ИП Тимченко М.И. к ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" о взыскании понесенных в рамках исполнения обязательств по Договора поставки N 177 от 26.04.2021 г. расходов в размере 662 948 рублей 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Тимченко Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не исполнены обязательства, в рамках исполнения обязательств ответчик понес расходы, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён смешанный договор поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

Между ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" (Покупатель) и ИП Тимченко М.И. (Поставщик) заключен Договор поставки N 177 от 26.04.2021 (далее Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку и монтаж вакуумного туалета и цветочного павильона в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также Эскизному проекту (Приложение N 2 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях настоящего Договора, а также принять работы по монтажу Оборудования.

Согласно п. 2.1. Договора поставки "Поставщик обязуется передать Оборудование Покупателю в срок не более 40 (Сорок) календарных дней с момента получения авансового платежа, согласно п. 3.3.1. настоящего Договора".

Согласно п. 3.1. Договора поставки "Стоимость Оборудования и монтажа составляет 8 699 700 (Восемь миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, прилагающийся технической документации, в том числе НДС 20 % 1 449 950 (Один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3. договора поставки N 177 от 26.04.2021 Покупатель произвел авансовый платеж в размере 6 089 790,00 рублей, что подтверждается платежным поручение N 1894 от 30.04.2021 г.

01.10.2021 договор поставки N 177 от 26.04.2021 был расторгнут Поставщиком в одностороннем порядке.

Поставка и монтаж оборудования Поставщиком не произведена.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 989 790,00 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 19.11.2021 в размере 59 234,39 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени начиная с 20.11.2021 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2021 г. составляют 59 234,39 руб.

Задолженность	Период просрочки		Ставка Формула
	с	по дней		Проценты
6 089 790,00 р.	01.10.2021	24.10.2021 24	6,75 6 089 790,00 * 24 х 6.75% / 365	27 028,66 р.
6 089 790,00 р.	25.10.2021	03.11.2021 10	7,50 6 089 790,00 х 10 * 7.5% / 365	12 513,27 р.
-100 000,00 р.	03.11.2021 Погашение части долга
5 989 790,00 р.	04.11.2021 19.11.2021 16		7,50 5 989 790,00 х 16 * 7.5% /365 19 692,46 р.
			Сумма основного долга: 5 989 790,00 р.
			Сумма процентов: 59 234,39 р.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

ИП Тимченко М. И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" о взыскании понесенных в рамках исполнения обязательств по Договора поставки N 177 от 26.04.2021 г. расходов в размере 662 948 рублей 34 коп.

ИП Тимченко М. И. в обоснование встречного иска указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1. Договора: "Поставщик обязуется передать Оборудование Покупателю в срок не более 40 (сорок) рабочих дней с момента получения авансового платежа, согласно п. 3.3.1 настоящего Договора, и предоставления Покупателем документации: Быстровозводимое здание автономного туалетного модуля (Архитектурно строительное решение 05-2021-АС, Конструкции Металлические 05-2021-КМ), Быстровозводимое здание автономного модуля магазина (Архитектурно строительное решение 05-2021-АС, Конструкции Металлические 05-2021-КМ) (Далее - Документация). Документация предоставляется Покупателем не позднее 01.09.2021 года. Передача документации подтверждается направлением Покупателем Поставщику официального письма с приложением документации. Поставщик приступает к изготовлению и поставке Оборудования только после предоставления Покупателем документации".

До 14.09.2021 документация на возведение туалетного модуля и цветочного павильона, установленная п. 2.1 Договора, Покупателем Поставщику не предоставлена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны Покупателя, а также со значительным удорожанием строительных материалов, делающим финансово невыгодным и даже убыточным исполнение Договора со стороны Продавца, руководствуясь п. 11.2 Договора, ИП Тимченко М.И. направил в адрес ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" уведомление о расторжении Договора поставки N 177 от 26.04.2021, и Договор был расторгнут с 01 октября 2021 года.

Затягивание со стороны ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" сроков предоставления утвержденной технической документации, без которой ИП Тимченко М.И. не мог приступить к монтажу, оттягивало монтаж далеко за пределы разумных сроков, т.е. на неопределенный срок, что сделало монтаж не только нерентабельным, а убыточным для ИП Тимченко М.И.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора поставки N 177 от 26.04.2021 г: "Покупатель обязан обеспечить приемку Оборудования и выполненных работ в течение 3-х дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя по адресу, в то числе посредством электронной почты, указанной в п. 12 настоящего Договора, с обязательным дублированием посредством отправки оригинала по юридическому адресу Поставщика".

Соответственно, уклонение от приемки Оборудования и подписания соответствующей приемки-передачи документации является грубым нарушением со стороны Покупателя, как условий самого Договора, так и законодательства РФ.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, Истец по встречному иску понес расходы, а именно:

1) на общую сумму 59 891,40 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один рубль 40 копеек), в т.ч. НДС 20 %, по договору, заключенному с ООО "ГИС-Мастер" (ИНН 7728377196), на закупку сантехнического оборудования и материалов;

2) на общую сумму 480 811,78 (Четыреста восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать рублей 78 копеек), в т.ч. НДС 20 %, по договору, заключенному с ООО "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305), на закупку металлических конструкций;

3) на общую сумму 30 244,20 (Тридцать тысяч двести сорок четыре рубля 20 копеек), в т.ч. НДС 20 %, по договору, заключенному с ООО "ТД РЕМЕЗА" (ИНН 7720602428), на закупку компрессора СБ4/С-50.OLD15;

4) на общую сумму 15 650,96 (Пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 96 копеек), в т.ч. НДС 20 %, по договору, заключенному с ООО "ВОДНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 5032196725), на закупку канализационной установки;

5) на общую сумму 32 880,00 (Тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %, по договору, заключенному с ООО "Полимер-Групп" (ИНН 5032264742), на закупку баков, отводов и кранов;

6) на общую сумму 43 470,00 (Сорок три тысячи четыреста семьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %, по договору, заключенному с ООО "ХОЛОДМАШ" (ИНН 7811568862), на закупку раковины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В то же время сам факт приобретения ИП Тимченко оборудования не может свидетельствовать о возникновении у него убытков по вине ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД".

Указанное во встречном исковом заявлении оборудование, стоимость которого положена в основу расчета суммы убытков, является собственностью ИП Тимченко и не передавалось ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД". При этом оно имеет объективную потребительскую ценность и может быть реализовано третьим лицам либо использовано ИП Тимченко в рамках текущей хозяйственной деятельности. Доказательств того, что указанное оборудование полностью утратило ценность либо стало непригодным к использованию или реализации, равно в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отсутствие проекта приобретение ИП Тимченко М. И. товаров не является обоснованным. Доказательства того, что ИП Тимченко М. И. приобрёл данные товары именно во исполнение Договора не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыв на исковое заявление и встречного иска, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-256068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина