Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 16АП-953/22 по делу N А63-13759/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2022 г.

Дело N А63-13759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Крым, от истца - общества с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское", (с. Полтавка, Красногвардейский район, Республика Крым, ИНН 9105001047, ОГРН 1149102048260) - Силич Л.Н. (доверенность от 06.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" (с. Преображенское, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 2624033900, ОГРН 1162651057304), третьего лица - государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красногвардейский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" (п.г.т. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, ИНН 9105007289, ОГРН 1149102180699), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу N А63-13759/2021 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" (далее по тексту - общество") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" (далее по тексту - птицефабрика) 5 250 144 руб. основного долга по договору от 13.01.2021, 283 282,82 руб. пени за период с 25.05.2021 по 07.12.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,03 % от суммы долга, начиная с 08.12.2021.

Решением суда от 01.02.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, а также правомерности начисления суммы неустойки.

Птицефабрика не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что некачественный товар оплате не подлежит. Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследован и не принят во внимание факт допустимости некритических ошибок при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 20 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее по тексту - Приказ N 589).Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 между обществом (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) заключен договор поставки N 00000000 3718Р090000 2/06-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк кур финального гибрида кросса "Хайсекс Браун" в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификациях и в соответствии с графиком поставок (являющихся неотъемлемой частью данного договора), а покупатель принять и оплатить суточный молодняк (т.д. 1 л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.2 в предмет договора, также, входит гратис. Под гратисом следует понимать бесплатную компенсацию возможных недостатков продукции (ошибки при сортировке, падеж при транспортировке, и др.), которая составляет 0,5 % от общего количества продукции. Гратис поставляется одновременно с товаром.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору на сумму 3 075 072 руб., спецификация N 2 к договору на сумму 3 075 072 руб., спецификация N 3 на сумму 3 075 072 руб (т.д. 1 л.д. 14-18).

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило в адрес птицефабрики товар на сумму 9 225 216 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.03.2021 N 281, N 682 от 04.05.2021, N 893 от 10.06.2021, товарно-транспортными накладными, выставленными счетами на оплату (т.д. 1 л.д. 19-30).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 3 975 072 руб., согласно платежным поручениям от 25.03.2021 N 181 на сумму 1 500 000 руб., от 26.03.2021 N 182 на сумму 1 575 072 руб., от 28.05.2021 N 323 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2021 N 330 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2021 N 366 на сумму 300 000 руб, а также актом сверки взаимных расчетов (т.д. 1 л.д. 30-35).

05.07.2021 общество направило в адрес ответчика претензию N 644 с требованием произвести оплату оставшейся суммы задолженности (т.д. 1 л.д. 38-39).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что птицефабрика приняла поставленный обществом товар без каких-либо замечаний и оговорок относительно ненадлежащего оформления необходимых документов.

Так, в нарушение пункта 2.2.7 договора поставки от 13.01.2021 покупателем в адрес поставщика не были направлены замечания, акты по качеству поставленного товара либо претензии в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что птицефабрика от полученного товара не отказалась, суд первой инстанции правомерно посчитал обязательство общества по поставке товара исполненным, в связи с чем пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате данного товара.

Доводы жалобы о наличии пороков в представленных в материалы дела актах о проведенных мероприятиях вакцинации животных являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в части доводов относительно отсутствия сведений о вакцинации против болезни Ньюкасла, а также порядка проведения вакцинации против болезни Ньюкасла и Гамбро (интронозально и подкожно), суд приходит к выводу о том, что вакцинация птицы проведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными с участием ветеринарного врача. Кроме того, исходя из представленного в материалы дела отзыва руководителя ГБУ Республики Крым "Красногвардейский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" (т.д.2 л.д. 25-26) следует, что вакцинация проведена в полном объеме. Вместе с тем, при оформлении ветеринарных документов допущены технические ошибки со стороны работников ветеринарной службы, в связи с чем, принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности. При осуществлении фактической вакцинации, суд признает необоснованной правовую позицию апеллянта о том, что поскольку по формальным основаниям (технические ошибки в ветеринарных документах) птица считается не вакцинированной, истцу следует отказать в иске.

Вопрос относительно приостановления деятельности третьего лица по причине двукратной критической ошибки (по мнению апеллянта), в том числе внесения ошибочных сведений в ФГИС "Меркурий" не является предметом спора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на замечания к оформлению актов от 04.05.2021 и от 10.06.2021 не заявил о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критикуя представленные истцом акты о проведении вакцинации птицы, ответчик, в свою очередь, относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и проведенные третьим лицом мероприятий ненадлежащего качества, не представил (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд первой инстанции, вопреки утверждению птицефабрики, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом аргументировал вывод об исполнении обществом договорных обязательств.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства относительно не проведения вакцинации птицы должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Суждения птицефабрики, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, птицефабрика не представила в материалах дела доказательства, подтверждающие не проведение вакцинации птицы.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии качества продукции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Поскольку факт оплаты поставленного товара на спорную сумму ответчиком не подтвержден, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 283 282,82 руб. договорной неустойки начисленной за период с 25.05.2021 по 07.12.2021, с дальнейшим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признает его обоснованным, арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу N А63-13759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.