Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-3279/22 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Левиной Г.Н., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел";

Левина Д.М., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левиной Галины Николаевны и Левина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-6208/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Марченко Анны Николаевны к Левиной Галине Николаевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (ИНН 231005080292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна с заявлением о признании договора купли-продажи N 2809 от 28.09.2019 транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Левиной Галины Николаевны (далее - ответчик) вернуть в конкурсную массу должника-гражданина Левина Дмитрия Михайловича вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от 02.02.2022 по делу N А32-6208/2021 договор купли-продажи N 2809 от 28.09.2019 транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Левину Галину Николаевну вернуть в конкурсную массу должника-гражданина Левина Дмитрия Михайловича транспортное средство - TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2022, ответчик и должник обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Левиной Г.Н. мотивирована тем, что финансовом управляющий не доказаны признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; решение по делу N 2-10171/19 о взыскании с должника денежных средств в пользу Лотниковой Г.Н. вступило в законную силу только 21.01.2020, то есть на момент заключения договору купли-продажи указанное лицо не обладало статусом кредитора должника. Кроме того, несмотря на наличие родственных связей между должником и ответчиком, Левиной Г.Н. не было известно о наличии судебных актов в отношении должника. Также суд не дал оценку документам, представленным ответчиком в обоснование финансовой возможности произвести оплату по сделке.

Апелляционная жалоба Левина Д.М. содержит аналогичные доводы.

Законность и обоснованность определения от 02.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Левина Г.Н. и Левин Д.М. поддержали правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав должника и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2021) в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 61230151788 стр. 28 N 77 (7039) от 30.04.2021.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющий должника установлено, что 28.09.2019 между Левиным Дмитрием Михайловичем (должник, продавец) и Левиной Галиной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2809, по условиям которого должник реализовал транспортное средство - TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска по цене 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства в размере 1 200 000 руб. получены продавцом.

Полагая, что указанная сделка совершена при наличии неисполненных обязательств в отсутствие встречного исполнения с заинтересованным лицом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 28.09.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку должник является сыном ответчика.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-43610/2015 от 13.07.2018).

В целях недопущения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора от 28.09.2019 переданное по договору транспортное средство оценено сторонами в сумме 1 200 000 руб., указано на передачу денежных средств непосредственно в тексте договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в материалы дела Левиной Г.Н. представлены документы в целях подтверждения наличия финансовой возможности исполнить обязательства по оплате по спорному договору.

В частности в материалы дела представлен договор банковского вклада физического лица от 10.01.2019 N 42304810721550001661 с суммой вклада 100 000 руб. под 7,39 процентов годовых со сроком возврата - 09.07.2019, договор банковского вклада физического лица от 10.07.2019 N 42304810821550001972 с суммой вклада 270 302,13 руб. под 6,66 процентов годовых со сроком возврата - 06.01.2020, приходный кассовый ордер N 68102023 от 10.07.2019, в соответствии с которым Левина Г.Н. внесла на свой счет в банке 150 000 руб. Также в материалы дела представлен договор о вкладе N 42304.810.2.3000.1225458 от 28.01.2019 с суммой вклада 100 000 руб. под 7,4 процентов годовых со сроком возврата - 28.06.2019.

При этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства снятия наличных денежных средств со счетов по указанным договорам. Указанные договоры свидетельствуют о наличии у ответчика денежных сбережений в сумме 270 302,13 руб., которые были аккумулированы на счетах в банке 10.07.2019 со сроком возврата до 06.01.2020, однако не свидетельствуют об использовании денежных средств для оплаты приобретенного по договору 28.09.2019 транспортного средства.

Представленные в материалы дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о выплате ответчику пенсии по старости, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года не позволяют сделать безусловный вывод о наличии у ответчика аккумулировать денежные средства в сумме 1 200 000 руб. для приобретения транспортного средства.

В вою очередь Левиным Д.М. не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива должника заинтересованному лицу.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемого договора, а также доводы о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в рамках дела о банкротстве Левина Д.М. включены в реестр требований кредиторов должника, коллегия учитывает следующее.

16.12.2017 между Лотниковой Г.К. (покупатель) и Левиным Д.М. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143067:34, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Манежная,16.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по делу N 2-6365/2018 удовлетворены исковые требования Москаленко Г.М. к Лотниковой Г.К. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143067:34, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Манежная,16. К участию в указанном споре привлечен Левин Д.М.

Из решения следует, что представитель Левина Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, активно участвовал при рассмотрении спора, заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела, до момента рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, должник не мог не осознавать последствий выбытия спорного земельного участка по виндикационному иску у конечного приобретателя имущества Лотниковой Г.К., а также возникновения к нему требования о возврате денежных средств по заключенной сделке. Виндикация подразумевает истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом последний собственники имеют право на взыскание суммы затраченной на приобретение спорного имущества у продавца.

Исковое заявление Лотниковой Г.К. (кредитор) к Левину Д.М. изначально подано в Ленинский районный суд города Краснодара от 07.02.2019 с ходатайством о наложении обеспечительных мер на имущество должника (автомобиль, квартиру).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.02.2019 исковое заявление возвращено Лотниковой Г.Н. в связи с неподсудностью спора.

18.03.2019 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.02.2019 Лотниковой Г.Н. подана частная жалоба.

Ленинским районным судом города Краснодара в адрес Левина Д.М. направлено сопроводительное письмо с приложением частной жалобы по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского. 209, кв. 39.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.02.2019 отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции.

28.06.2019 определением Ленинского районного суда города Краснодара исковое заявление Лотниковой Г.К. к Левину Д.М. принято к производству назначено к предварительному судебному разбирательству на 05.08.2019.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда города Краснодара от 05.08.2019 Левин Д.М. извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном судебном заседании суду стало известно о том, что Левин Д.М. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской. 103. кв. 58, в связи с чем материалы дела были переданы по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, о чем Левин Д.М. уведомлен.

Таким образом, доводы должника о том, что он не располагал информацией относительно рассмотрения спора, по которому он выступал ответчиком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае на момент заключения спорной сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт о возврате земельного участка, проданного должником Лотниковой Г.К., а также обращение Лотниковой Г.К. с иском о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб., следовательно, имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения долга в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что подтверждается ответом из ГИБДД но Краснодарскому краю от 07.09.2021 N 33/35/16-14037, определением 23ДТ081776 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Левин Д.М., управляя спорным транспортным средством, являлся участником дорожно-транспортного происшествия состоявшегося 12.01.2021 (т. 1 л.д. 17).

По мнению судебной коллегии факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного исполнения и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о наличии судебных споров в отношении должника на момент заключения сделки суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом степени родства сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с Левина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-6208/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Левина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина