Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15101/22 по делу N А40-282500/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-282500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-282500/18 вынесенное судьей В.М. Марасановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Дельта Мост Монолит" в пользу ГУ Московское региональное отделение фонда Социального страхования РФ денежных средств в размере 411 450,00 руб. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ГУ Московское региональное отделение фонда Социального страхования РФ - Тимошенко Н.Г. дов от 03.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО "Дельта Мост Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Дельта Мост Монолит" утвержден Зелинихин Михаил Владимирович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Зеленихина М.В. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Дельта Мост Монолит" в пользу ГУ Московское региональное отделение фонда Социального страхования РФ денежных средств в размере 411 450,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Дельта Мост Монолит" в пользу ГУ Московское региональное отделение фонда Социального страхования РФ денежных средств в размере 411 450,00 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Дельта Мост Монолит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ Московское региональное отделение фонда Социального страхования РФ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписки по расчетному счету в пользу ГУ Московское региональное отделение фонда Социального страхования РФ на основании Решений о взыскании были взысканы денежные средства в размере 411 450 руб. по следующим платежным документам:

1. No711 от 21.12.2018 г. на сумму 4 798, 07 руб.

2. No825 от 21.12.2018 г. на сумму 133 167,54 руб.

3 No710 от 21.12.2018 г. на сумму 179 608,43 руб.

4. No935 от 13.03.2019 г. на сумму 6 277,53 руб.

5. No934 от 13.03.2019 г. на сумму 87 598,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии иных непогашенных должником обязательств и о его неплатежеспособности в связи с тем, что имелись сведения о наличии споров должника с другими кредиторами, сведения о которых были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, отклонены судом, поскольку предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 27.12.2018.

Ответчиком были представлены доказательства правомерности и своевременности списания задолженности с расчетного счета недоимки и пени по страховым взносам на обязательные социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2,3,4 кварталы 2018 г.

Представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о списании с расчетного счета должника денежных средств свидетельствуют о наличии у должника денежных средств и возможности исполнения поступающих исполнительных документов, поскольку из них видно, что фактически исполнительные документы исполнялись по мере возбуждения исполнительных производств и до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ГУ Московское региональное отделение фонда Социального страхования РФ было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ГУ Московское региональное отделение фонда Социального страхования РФ о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-282500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова