Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-50962/22 по делу N А40-282500/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-282500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахин Муса на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-282500/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 к трудовому договору N Т-2803 от 11.07.2017, заключенное между ООО "Дельта Мост Монолит" и Шахин Муса, о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в адрес Шахин Мусса в период 21.02.2019 по 20.11.2019 в размере 5 161 374, 85 руб. о взыскании с Шахин Мусса в пользу ООО "Дельта Мост Монолит" 5 161 374, 85 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Мост Монолит",

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО "Дельта Мост Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072. Адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Дельта Мост Монолит" утвержден Зеленихин Михаил Владимирович, ИНН 344305241227, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 13.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Зеленихина М.В. о признании недействительным дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 к трудовому договору N Т-2803 от 11.07.2017, заключенному между ООО "Дельта Мост Монолит" и Шахин Мусой, перечисление ООО "Дельта Мост Монолит" в пользу Шахин Мусы денежных средств в размере 5 161 374,85 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. суд признал недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 к трудовому договору N Т-2803 от 11.07.2017, заключенное между ООО "Дельта Мост Монолит" и Шахин Муса, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Шахин Мусса в период 21.02.2019 по 20.11.2019 в размере 5 161 374, 85 руб., взыскал с Шахин Мусса в пользу ООО "Дельта Мост Монолит" 5 161 374, 85 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шахин Муса подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник обладал достаточным имуществом и являлся платежеспособным; обоснованность и целесообразность увеличения заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Дельта Мост Монолит" является дата вынесения определения арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-282500/18-177-252.

Следовательно, период подозрительности составляет с 27.12.2015 по 27.12.2018 и позднее.

11 июля 2017 года между ООО "Дельта Мост Монолит" и Шахин Муса был заключен трудовой договор N Т-2803, приказом N 112/К от 11.07.2017 г. принят на должность техник по наладке и испытаниям в качестве квалифицированного специалиста с окладом 167 000 (Сто шестьдесят семь) рублей.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" за период с 22.08.2018 г. по 05.02.2019 г. была выплачена заработная плата: 22.08.2018 г. - 143 620 руб., 20.09.2018 г. - 144 128, 68 руб., 12.10.2018 г. - 39 675, 04 руб., 12.10.2018 г. - 91 479, 15 руб., 14.11.2018 г. - 145 290 руб., 14.12.2018 г. - 145 290 руб., 23.01.2019 г. - 145 290 руб., 05.02.2019 г.- 145 290 руб..

Конкурсный управляющий в обоснование заявление указывал, что 09 января 2019 года к трудовому договору N Т-2803 от 11.07.2017 г, было заключено Дополнительное соглашение N 2, должностной оклад увеличен до 678 000 (Шестьсот семидесяти восьми тысяч) рублей. Согласно выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" за период с 21.02.2019 по 20.11.2019 заработная плата была увеличена и были выплачены следующие денежные средства: 21.02.2019 г. - 589 860 руб., 04.04.2019 г. - 589 860 руб., 22.05.2019 г. - 589 860 руб., 22.05.2019 г. - 589 860 руб., 09.07.2019 г. - 188 008, 25 руб., 15.07.2019 г. - 80 231, 98 руб., 18.07.2019 г. - 16 455, 05 руб., 24.07.2019 г. - 77 740, 52 руб., 30.07.2019 г. - 100 000 руб., 08.08.2019 г. - 127 442, 20 руб., 03.09.2019 г. - 589 860 руб., 30.09.2019 г. - 442 494, 85 руб., 30.09.2019 г. - 589 860 руб., 20.11.2019 г. - 589 860 руб.

Таким образом, как видно из выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" должностной оклад у работника увеличился со 167 000 рублей до 678 000 рублей после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Дельта Мост Монолит".

Конкурсный управляющий полагал, что сделка Дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 г. к трудовому договору N Т-2803 от 11.07.2017 г., заключенному между ООО "Дельта Мост Монолит" и Шахин Муса и перечисление денежных средств (безналичные платежи) в общем размере 4 556 643,97 руб. от ООО "Дельта Мост Монолит" в адрес Шахин Муса должны быть признаны судом недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Определением суда от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Дельта Мост Монолит". Перечисленные сделки отвечают признакам недействительности, установленным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имел место факт недостаточности имущества, а также должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, тем более с учетом признаков неплатежеспособности ничем подтверждена.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Мост Монолит" руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При принятии обжалуемого судебного акта суд посчитал, что на дату совершения оспариваемых действий (сделок) должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения (действия) и платежи были совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ДММ" введена 29.01.2020, а конкурсное производство открыто 16.09.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 г., где в частности при оспаривании аналогичной сделки указано следующее.

"_Ответчик последовательно при рассмотрении дела судами обеих инстанции утверждал и представлял доказательства того, что в период выплаты спорных платежей ООО "ДММ" обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным.

Так доводы кассатора нашли свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "ДММ" Джошкуна Окана, а также бывших участников ООО "ДММ" Тихонова Виктора Владимировича, Озтюрка Делила, Тихонова Алексея Викторовича в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ДММ", которым отказано в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судом в определении от 22.07.2022 установлено, что на конец 2018 года ООО "ДММ" обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным.

Кроме того, ответчик к началу 2017 года между ООО "ДММ" и АО "Стройтрансгаз" заключены и действовали договоры: - на "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76", и "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, общая стоимость работ 2 872 638 407 руб. 11 коп., срок сдачи работ согласно пункту 5.1 Дополнительного соглашения от 18.03.2018 N 20 к договору субподряда от 14.02.2017 N 01731000144140000860/26039 - на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская", в 2018 году ООО "ДММ".

Общая стоимость работ 1 878 621 909 руб. 13 коп., срок окончания работ (пункт 5.1.44) дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 14 не позднее 15.12.2017. 29.01.2019 года между АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "ДММ" (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору N 769- 720/Д от 07.11.2016, которым продлен срок выполнения работ на объекте строительства и реконструкции участков автомобильной дороги А104 Москва- Дмитров-Дубна на участках км 23+500 - км 24+ 200, 26+1080 км 29+600 до 31.12.2019. Стоимость работ, выполненных до 31.12.2018 составляет 606 302 188 руб. 52 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению после 01.01.2019 составляет 336 602 417 руб. 74 коп.

В рассматриваемый период с 2018 - 2019 года должник под руководством генерального директора Джошкун Окана направлял все свои усилия на завершение строительства инфраструктурных объектов - стадионов в г.Волгоград, г.Нижний Новгород, в том числе по договору с АО "СтройТрансГаз" участков автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна. Остановка строительства и невыполнение работ повлекли бы еще большие убытки для ООО "ДММ" и кредиторов. Все работы сданы заказчику в срок, АО "СтройТрансГаз" не выплатило сумму задолженности за выполненные работы в размере 72 881 525 руб. 16 коп.

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника_

Таким образом, судом в определении от 22.07.2022 установлено отсутствие признаков объективного банкротства ООО "ДММ" в 2019 году_".

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик указывал, что связи со значительным сокращением численности персонала в ООО "ДММ" году с примерно с 1400 человек в 2018 году до 111 человек в январе 2019 года, в 2019 году значительно увеличился объем работ, которые должник выполнял в условиях недостатка квалифицированного персонала, были значительно увеличены объемы работ, в том числе возложенных на ответчика.

Указанное послужило основанием для заключения дополнительного соглашения, в связи с изменением в штатном расписании, должностной оклад был увеличен при сорокачасовой рабочей неделе и выполнении установленных объемов работ.

09 января 2019 года к трудовому договору N Т-2803 от 11.07.2017 г, было заключено Дополнительное соглашение N 2, в связи с внесением изменений в штатное расписание, должностной оклад увеличен до 678 000 (Шестьсот семидесяти восьми тысяч) рублей в месяц при сорокачасовой рабочей неделе и выполнении установленных объемов работ.

Место выполнения работ : г.Москва. Московская область. Волгоградская область. Нижегородская область.

Также, 09 января 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N Т-2803 от 11.07.2017 г., согласно которому ответчику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату. Дополнительная работа связана с выполнением обязанностей, требующих высокой квалификации.

В связи с необходимостью выполнения ООО "ДММ" работ по реконструкции участков автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна, строительству, реконструкции автомобильной дороги на участках км 23+500 - км 24+ 200, 26+1080 км 29+600 Московская область, в период с января 2019 по 31.12.2019, в условиях нехватки высококвалифицированного персонала, необходимого для выполнения названного объема работ, ответчику было поручено выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей:

- оформление изменений в проектно-сметную документацию в связи с корректировкой технологических процессов;

- обеспечение соответствия проекта реконструкции (строительства) участка автомобильной дороги техническому заданию заказчика (технического заказчика) и действующим нормативным документам по проектированию;

- участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), расчет норм расхода сырья. материалов, инструмента, топлива и энергии, экономической эффективности строительных работ на вверенном участке;

- контроль соблюдения технологической дисциплины в местах выполнения работ и правил эксплуатации оборудования;

- участие в пуско-наладочных работах оборудования, в том числе электротехнического на реконструированных (построенных) участках дорог;

- устройство средств технического регулирования на вверенном участке работ;

На объекте строительства и реконструкции участков автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500 - км 24+ 200, 26+1080 км 29+600 (заказчик АО "Стройтрансгаз") в течение 2019 года ответчиком сверхурочно выполнялись, в том числе работы по пуску, наладке и подключению оборудования, руководством ставились задачи сдать реконструированные участки дорог до 31.12.2019 заказчику АО "Стройтрансгаз".

Объекты, на которых выполнялись работы были сданы заказчикам своевременно и без задержек.

Все порученные ответчику работодателем ООО "ДММ" работы по исполнению трудовых обязанностей, в том числе и по итогам 2019 года выполненными надлежащим образом, а денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, в том числе в 2019 году, соответствующими и соразмерными объемам выполненных дополнительно возложенных обязанностей по трудовому договору, каких-либо дисциплинарных мер по исполнению как основных, так и дополнительно возложенных трудовых функций в 2019 году, со стороны руководства ООО "ДММ" к ответчику не применялось.

Таким образом, обоснованность и целесообразность увеличения заработной платы, исходя их стоимости работ на вышеуказанном объекте, учитывая недостаток персонала, сокращенного по состоянию на 2019 год, подтверждается фактическим исполнением работ.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не предоставил.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод имущества должника, не имеется.

На основании изложенного, совокупность оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве условий.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 сентября 2015 г. N306-3015-5083.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

В настоящем случае, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 года по делу N А40-282500/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова