Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-31766/21 по делу N А40-282500/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-282500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 13.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" Зеленихина М.В.

на определение от 14.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ГлавСтройГрупп" задолженности в размере 213 735 264, 89 руб., из которых: 201 541 925, 90 руб. - основной долг, 12 193 338, 99 руб. - проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мост Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 должник - ООО "Дельта Мост Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 возвращено заявление ООО "ГлавСтройГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 735 264,89 руб. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-282500/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Мост Монолит" включено требование ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 213 735 264, 89 руб., из которых: 201 541 925, 90 руб. - основной долг, 12 193 338, 99 руб. - проценты, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дельта Мост Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость дополнительного изучения фактов и обстоятельств дела, связанных с аффилированностью кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-282500/18 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" задолженности в размере 170 341 925,90 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-282500/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию всем лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости применительно к статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" назначения рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 назначено на 22.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 в связи с тем, что данное постановление не содержит выводов относительно требования кредитора ООО "ГСГ" на сумму 31 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-282500/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" Зеленихина М.В. на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.05.2022 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Зеньковой Е.Л. была произведена замена в составе суда, сформирован состав судей: председательствующий Холодкова Ю.Е., судьи Мысак Н.Я., Уддина В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131849/16-95-111 ООО "ГлавСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 131849/16-95-111 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" назначена Основина (Грибанова) Анна Витальевна.

Конкурсным управляющим Основиной А.В. выявлены неисполненные обязательства ООО "Дельта Мост Монолит" перед ООО "ГлавСтройГрупп", что стало причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" выявлены подозрительные сделки, направленные на погашение требований кредиторов с нарушением очередности, то есть сделки с предпочтением, в том числе сделки с ООО "Дельта Мост Монолит".

В рамках дела о банкротстве ООО "ГлавСтройГрупп" судом признаны недействительными сделки, заключенные с ООО "Дельта Мост Монолит", а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-131849/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны недействительными сделками операции по погашению задолженности ООО "ГлавСтройГрупп" в пользу ООО "Дельта Мост Монолит" в размере 11 200 000 руб. совершенные 10.06.2016, и в размере 20 000 000 руб., совершенные 13.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дельта Мост Монолит" в пользу ООО "ГлавСтройгрупп" денежных средств в размере 31 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-131849/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-131849/2016 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "Дельта Мост Монолит" на сумму 170 341 925,90 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Дельта Мост Монолит"перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 170 341 925,90 рублей.

Таким образом, суды посчитали, что у ООО "ГлавСтройГрупп" имеются к ООО "ДММ" требования об уплате денежных средств, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в совокупном размере 201 541 925,90 руб.

В связи с тем, что обязательства ООО "Дельта Мост Монолит" по состоянию на сегодняшний день не исполнены, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" начислил на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что задолженность ООО "Дельта Мост Монолит" установлена вступившими в законную силу судебными актами, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить по задолженности в размере 170 341 925,90 руб. с 20.03.2019, а по задолженности в размере 31 200 000 руб. с 03.04.2019, с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. При этом судами отклонены возражения конкурсного управляющего о несоразмерности неустойки в связи с их не обоснованностью и несостоятельностью.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывалось выше и установлено судами, требования кредитора основывались на судебных актах о признании недействительными сделок в деле о банкротстве N А40-131849/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года, признаны недействительными сделками сделки по зачету встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "ДДМ" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 170 341 925 руб. 90 коп.; восстановлена задолженность ООО "Главстройгрупп" перед ООО "ДДМ" в размере 170 341 925 руб. 90 коп.

Таким образом, требований ООО "Дельта Мост Монолит" в настоящем споре являлось восстановленным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд в определении от 05.12.2018 и в определении от 07.12.2018 по делу N А40-131849/2016 указал, что для признания взаимозачётов недействительными сделками подлежат применению положения статья 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "Глав Строй Групп" не представил доказательств наличия осведомленности о признаках неплатежеспособности со стороны ООО "Дельта Мост Монолит", не представил доказательств заинтересованности между ООО "Дельта Мост Монолит" и ООО "ГСГ" и, следовательно, оснований для квалификации данных сделок по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 61.2 Закона о банкротстве судом установлено не было.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих ООО "Дельта Мост Монолит" лиц, конкурсным управляющим установлено, что дату проведения зачетов ООО "Дельта Мост Монолит"и ООО "ГлавСтройГрупп" являлись аффилированными лицами, так Тихонов Виктор Владимирович являлся директором ООО "Глав Строй Групп" с 07.08.2014 по 23.03.2017 и одновременно учредителем ООО "Дельта Мост Монолит" с долей в уставном капитале 50 % с 07.08.2014 по 31.03.2016. А с 31.03.2016 учредителем ООО "Дельта Мост Монолит" являлся Тихонов Алексей Викторович, а директором ООО "Глав Строй Групп" так же являлся Тихонов Виктор Владимирович, его отец.

Таким образом, судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-131849/2016, признали недействительными сделки по общим основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а заинтересованность ООО "Дельта Мост Монолит" по отношению ООО "ГлавСтройГрупп" установить не удалось в связи с тем, что надлежащие доказательства не были представлены конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп"" в материалы того обособленного спора, в связи с чем конкурсный управляющий должником полагает, что фактически зачеты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный довод судом округа подлежит отклонению, поскольку по сути направлен на преодоление выводов при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Однако следует отметить, что учитывая, что требование являлось восстановленным, обязательной проверке судов подлежало обстоятельство реальности зачтенных обязательств, восстановленных в результате оспаривания сделки в деле N А40-131849/2016 у ООО "ДММ" перед должником.

Требование кредитора в размере 31.200 000 рублей основано на реституционном требовании на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Верховным судом РФ неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-10177(2,3).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Так, конкурсный управляющий приводил доводы об аффилированности сторон и наличия признаков компенсационного финансирования спорными обязательствами.

В связи с этим судам в отношении требований в полном объеме следовало установить обстоятельства, которые в соответствии с изложенными в Обзоре по аффилированным лицам разъяснениями входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, а именно: наличие (отсутствие) у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразность заключения спорных сделок в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы об аффилированности сторон (Определение ВС РФ от 20 января 2022 г. N 303-ЭС21-16354).

В связи с изложенным, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что сделки осуществлены между аффилированными лицами, соответственно, необходимо проверить указанные доводы и при наличии оснований рассмотреть вопрос об очередности спорных требований.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств управляющего, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий в указанной части, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность обязательств, зачтенных сторонами и восстановленных судебным актом на сумму 170 341 925 рублей, а для требований в полном объеме (включая требования в размере 170 341 925 рублей и 31 200 000 рублей), проверить доводы об аффилированности и определить очередность требований, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-282500/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак