Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-6443/22 по делу N А41-2641/2022

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-2641/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Балашихинские Коммунальные Системы" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ТСН "Центральная 8" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Центральная 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-2641/22, по иску МУП "Балашихинские Коммунальные Системы" к ТСН "Центральная 8" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балашихинские Коммунальные Системы" (далее - МУП "Балашихинские Коммунальные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Центральная 8" (далее - ТСН "Центральная 8", ответчик) о взыскании 2 153 928 руб. 09 коп. задолженности, 322 061 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2022, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-2641/22 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2022 (л.д. 96) с ТСН "Центральная 8" в пользу МУП "Балашихинские Коммунальные Системы" взыскано 2 030 824 руб. 83 коп. задолженности, 322 061 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2022, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга, 37 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 93-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Центральная 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Балашихинские Коммунальные Системы", ТСН "Центральная 8", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между иску МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Центральная 8" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2438 (л.д. 17-25).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в период с апреля по декабрь 2021 года оказаны ответчику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске тепловой энергии (л.д. 26-32).

Ответчиком оплата оказанных ему услуг не произведена задолженность составила 2 153 928 руб. 09 коп.

Поскольку претензия от 14.12.2021 N 191 (л.д. 35) с требованием о погашении задолженности оставлена ТСН "Центральная 8" без удовлетворения, МУП "Балашихинские Коммунальные Системы" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Факт отпуска истцом ответчику энергии в спорный период подтверждается актами об отпуске тепловой энергии (л.д. 26-32).

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 86 от 28.02.2022 на сумму 123 103 руб. 26 коп. (л.д. 86).

В назначении платежа указанного платежного документа имеется ссылка на спорный договор и спорный период, имеется отметка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что платеж на сумму 123 103 руб. 26 коп. истцом не учтен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 2 030 824 руб. 83 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 030 824 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2022 в размере 322 061 руб. 53 коп. (л.д. 75) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки неправильно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Как следует из расчета неустойки (л.д. 76), истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20%, которая действовала на день вынесения обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведен перерасчет суммы государственной пошлины признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 28.02.2022 свидетельствуют о погашении части долга в ходе судебного разбирательства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает в ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле частичное погашение спорной задолженности в добровольном порядке произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-2641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина