Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-3363/22 по делу N А67-3073/2020

город Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А67-3073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Павла Николаевича (07АП-3363/2022(1)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3073/2020 (судья Казарин И.М.) об отказе в передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Павла Николаевича (636785, Томская область, г. Стрежевой, 4-й Микрорайон, 401, кв. 157; ИНН 543407371290, СНИЛС 122-390-992 48) по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части) Фомин Павел Николаевич (далее - должник, Фомин П.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Фомин П.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Томской области ходатайство Фомина Павла Николаевича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело по территориальной подсудности в Арбитражный суд Московской области. Указывает, что должник с декабря 2019 по август 2020 постоянно проживал в г. Москва, в подтверждение чего ссылается на временную регистрацию. Утверждает, что в этот период апеллянт не знал о возбужденном деле N А67-3073/2020. С августа 2020 по декабрь 2021 Фомин П.Н. находился под стражей и под домашним арестом, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела. Отмечает, что в настоящий момент отбывает условный срок по адресу Московская область, город Люберцы и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, Фомин П.Н. указал на то, что с 09.02.2022 он зарегистрирован по месту жительства в Московской области (г. Люберцы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что доказательств принятия Арбитражным судом Томской области к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности не установлено, при этом закон не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, ни в соответствии с волеизъявлением лица, участвующего в деле, ни по решению правоприменительного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Так, в частности, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Из пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения) определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года N 828 (далее - Положение о паспорте), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Из материалов дела следует, что на момент подачи в суд заявления о признании должника Фомина П.Н. банкротом, последний был зарегистрирован по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4-й мкр., 401, кв. 157. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Как следует из справки Стрежевского городского суда Томской области от 22.12.2021 N 1-89/2021, в период с 19.08.2020 до 25.02.2021 Фомин П.Н. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и в ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовска, с 25.02.2021 по 17.12.2021 - под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод и доказательства, на которые ссылается должник, исходит из следующего.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Принимая к производству заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) определением от 06.05.2020, которое не было обжаловано, Арбитражный суд Томской области, исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Действительно, 09.02.2022 должник зарегистрировался по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-д 1-й Кожуховский, 6, о чем свидетельствует отметка в его паспорте.

Между тем, к дате возбуждения дела о банкротстве Фомина П.Н. был достоверно известен его актуальный адрес места жительства - Томская область, г. Стрежевой, 4-й мкр., 401, кв. 157, следовательно, дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Томской области с соблюдением правил о подсудности. Последующее изменение места жительства не влечет изменения подсудности дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, обоснованно исходил из того, Фомин П.Н. не подтвердил нахождения большинства доказательств по делу (в том числе имущества) в Московской области, ни один из его кредиторов не поддержал инициативу передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Заявителем не представлены доказательства того, что экономические интересы должника сосредоточены на территории г. Москвы и Московской области

Оценивая довод об отсутствии финансовой возможности принимать участие в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданин не лишен возможности участвовать в рассмотрении как основного дела, так и в рамках обособленных споров посредством онлайн-заседания после обращения с соответствующим ходатайством. Ознакомиться с материалами дела о банкротстве лицо также не лишено право, и может реализовать его путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури А.П.Иващенко