Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-17941/21 по делу N А07-27350/2020

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-27350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-27350/2020.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Галеев Искандер Асхатович (доверенность от 21.05.2021 сроком действия до 21.05.2022, паспорт, диплом).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) об обязании принять объект "Водоснабжение г. Туймазы, второй пусковой комплекс" в составе объекта "Строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан" на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.11.2014 N 1190-р путем подписания передаточных актов по объекту в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась администрации (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы (с учетом письменных пояснений от 30.12.2021) считает, что Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно пункту 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.11.202147 N 1190-р объект "Водоснабжение г. Туймазы, второй пусковой комплекс" в составе объекта "Строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан" обязанность по передаче имущества администрации возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Ответчик полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку к передаче заявлено имущество не в полном составе согласно поименованному распоряжению, а также с недостатками, при отсутствии проектной и исполнительной документации. Кроме того, по мнению апеллянта к передаче заявлено имущество, которое ранее было передано ответчику в составе первого пускового комплекса, а именно: гидропост и подъездная автодорога протяженностью 3,27 км.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание 12.04.2022 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции было отказано в судебном заседании 16.03.2022.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части обязания администрации принять по акту приема-передачи в составе объекта "Водоснабжение города Туймазы, второй пусковой комплекс" в составе объекта "Строительство водохранилища на р. Нугуш, с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан" транспортного средства марки "Chevrolet Niva", 212300-55, идентификационный номер (VIN): X9L212300C0377645.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части, в оставшейся части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.04.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2022 до 12 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 12.04.2022, приведены доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, притом что соответствующее ходатайство фактически не заявлено, что исключает возможность его рассмотрения.

Более того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае о проведении судебной экспертизы для разрешения тех или иных вопросов в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, что исключает возможность рассмотрения подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции в ситуации, когда уважительность причин не совершения данного процессуального действия в суде первой инстанции апеллянтом не раскрыта.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассматривается с учетом имеющихся в нем доказательств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Рассмотрев заявление Министерства об отказе от исковых требований в части обязания администрации принять по акту приема-передачи в составе объекта "Водоснабжение города Туймазы, второй пусковой комплекс" в составе объекта "Строительство водохранилища на р. Нугуш, с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан" транспортного средства марки "Chevrolet Niva", 212300-55, идентификационный номер (VIN): X9L212300C0377645, принимая во внимание факт подписания указанного заявления уполномоченным лицом - Галеевым И.А., действующим по доверенности от 21.05.2021 с правом полного либо частичного отказа от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства и отмены принятого по делу судебного акта в соответствующей части.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году для обеспечения населения г. Туймазы питьевой водой требуемого качества начаты работы по объекту: "Строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы Туймазинский район Республики Башкортостан".

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2006 N 1420-р утверждена республиканская адресная инвестиционная программа на 2007 год, в приложении к которому в перечне строек и объектов РАИП на 2007 год по разделу: "Национальная экономика", подраздел: "Агропромышленный комплекс", указано строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы.

Заказчиком является Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, полномочия которого в указанной сфере в последующем переданы Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Строительство объекта разделено на три пусковых комплекса.

Объект "Водоснабжение г. Туймазы, первый пусковой комплекс" в составе строительства объекта "Водохранилище на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан", построенный за счет средств бюджета Республики Башкортостан и стоимостью 306 657,161 тыс. руб., построен и введен в эксплуатацию в сентябре 2008 года.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2009 N 887 (т.1, л.д. 28-28 оборот) первый пусковой комплекс отнесен к государственной собственности Республики Башкортостан и передан в муниципальную собственность МР Туймазинский район РБ.

Работы по строительству второго пускового комплекса велись в 2007- 2011 годах, получено заключение Госстройнадзора РБ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.12.2011 N 10-18/20 (т.1, л.д. 32-32 оборот); администрацией МР Туймазинский район РБ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.02.2012 (т.1, л.д. 33-33 оборот).

Объем финансирования составил 225 875,79 тыс. руб., в том числе из республиканского бюджета 225 165,077 тыс. руб.

На момент ввода объекта в эксплуатацию достигнута производительность водозабора - 17,76 тыс. куб. м/сутки, подача воды осуществляется по постоянной схеме.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан 10.11.2014 N 1190-р (т.1, л.д. 34-35) второй пусковой комплекс системы водоснабжения также отнесен к государственной собственности Республики Башкортостан.

В 2018-2019 годах Министерством изготовлены межевые планы на земельные участки и технические планы на построенные сооружения второго пускового комплекса, проведена государственная регистрация права государственной собственности Республики Башкортостан.

Пунктом 5 распоряжения Правительства Республики Башкортостан 10.11.2014 N 1190-р установлено, что право муниципальной собственности на второй пусковой комплекс возникает с момента подписания акта приема-передачи.

В ноябре-декабре 2019 года для передачи сооружений второго пускового комплекса в муниципальную собственность в адрес администрации направлены передаточные акты (исх. от 05.11.2019, N 03/17348, от 19.12.2019 N 03/20441).

Имущество второго пускового комплекса администрацией не принято, акты не подписаны.

Перечень имущества в составе второго пускового комплекса закреплен в приложении к распоряжению Правительства Республики Башкортостан 10.11.2014 N 1190-р (т.1, л.д. 35):

- насосная станция I подъема (8 шт.), балансовая стоимость - 20315,74 тыс. руб., остаточная стоимость - 20315,74 тыс. руб.;

- резервуар чистой воды емкостью 2500 куб. м (1 шт.) с фильтрами-поглотителями (2 шт.), балансовая стоимость - 9470,45 тыс. руб., остаточная стоимость - 9470,45 тыс. руб.;

- здание с бактерицидными установками (пристрой), балансовая стоимость - 8070,20 тыс. руб., остаточная стоимость - 8070,20 тыс. руб.;

- наружные сети водоснабжения (водовод в однотрубном исчислении протяженностью 15,683 км и внутриплощадочные сети протяженностью 0,616 км), балансовая стоимость - 114495,89 тыс. руб., остаточная стоимость - 114495,89 тыс. руб.;

- объекты электроснабжения (ВЛ 6 кВ - линия N 2 протяженностью 17 км), балансовая стоимость - 30320,18 тыс. руб., остаточная стоимость - 30320,18 тыс. руб.;

- подъездная автодорога протяженностью 3,27 км, балансовая стоимость - 20375,08 тыс. руб., остаточная стоимость - 20375,08 тыс. руб.;

- зона санитарной охраны площадки водозабора, балансовая стоимость - 11380,59 тыс. руб., остаточная стоимость - 11380,59 тыс. руб.;

- гидропост, балансовая стоимость - 10983,74 тыс. руб., остаточная стоимость - 10983,74 тыс. руб.;

- автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55 (VIN: X9L212300C0377645), балансовая стоимость - 463,92 тыс. руб., остаточная стоимость - 463,92 тыс. руб.

В 2012 году начато строительство третьего пускового комплекса объекта. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.03.2018 N 227-р права на результаты капитальных вложений по строительству третьего пускового комплекса объекта в объеме - 145,4 млн. рублей переданы в муниципальную собственность МР Туймазинский район РБ. В целях достижения проектной производительности водозабора и ввода пускового комплекса в эксплуатацию из бюджета Республики Башкортостан в 2018 году выделена субсидия администрации в размере 49 000,0 тыс. руб., финансирование из муниципального бюджета составило 746,2 тыс. руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что в настоящее время администрацией эксплуатируются первый, второй и третий пусковые комплексы системы водоснабжения.

При этом сооружения второго пускового комплекса документально не приняты в муниципальную собственность, в связи с чем не могут эксплуатироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, в муниципальную собственность Туймазинского района Республики Башкортостан имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Наличие объективных препятствий для принятия имущества в муниципальную собственность администрацией не представлено.

Непринятие второго пускового комплекса в муниципальную собственность Туймазинского района Республики Башкортостан может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как незаконная эксплуатация препятствует надлежащей организации снабжения населения МР Туймазинский район Республики Башкортостан качественной питьевой водой в должном количестве, а также может привести к необоснованному расходованию бюджета республики и муниципального образования.

Кроме того, в собственности муниципального района находятся два пусковых комплекса из трех, входящих в состав одного объекта "Строительство водохранилища на р. Нугуш с водоснабжением г. Туймазы Туймазинский район Республики Башкортостан".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружения второго пускового комплекса в совокупности с принятыми ответчиком сооружениями первого и третьего комплексов предназначены для решения вопросов местного значения (организации водоснабжения), в силу чего отказ принятия имущества в муниципальную собственность не может быть признан правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части).

На основании пункта 1 статьи 214 и пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно указанной норме права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7321/08, передача имущества в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р).

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Пунктом 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 в настоящему постановлению, в том числе жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Объекты, названные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16, статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ и статьей 8 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, относится к вопросам местного значения, а имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, должно находиться в муниципальной собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, имущество в составе второго пускового комплекса (комплекс системы водоснабжения) непосредственно в силу своего функционального назначения предназначено для решения вопросов местного значения - организация водоснабжения г. Туймазы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное сооружение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку никоим образом не решает мобилизационных задач, и не способствует осуществлению функций приемки, складирования, хранения и выпуска материальных ценностей Росрезерва, не является необходимой для обеспечения осуществления федеральным органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

Доводы апеллянта о том, что к передаче заявлено имущество не в полном составе согласно поименованному распоряжению, а также с недостатками и при отсутствии проектной и исполнительной документации, проверены и подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется исполнительная и проектная документация, состав и относимость которой ко второму пусковому комплексу системы водоснабжения ответчиком не опровергнуты (т.3, л.д. 121-145; т.4, л.д. 1-8, 95-97, 113-119; т.5, л.д. 1-3, 19 оборот-24, 84 оборот-86 оборот, 101 оборот - 103 оборот, 114-117 оборот, 125 оборот-129, 138-141 оборот, 149 оборот-151 оборот; т.6, л.д. 7-10 оборот, 18 оборот-20 оборот, 31-34 оборот, 42 оборот-44 оборот, 55-58 оборот, 66 оборот-68 оборот, 79-82 оборот, 90 оборот-92 оборот, 103-106 оборот).

Более того, отсутствие той или иной документации при фактическом использовании администрацией спорных объектов в составе единого комплекса, не лишает ответчика права на получение такой документации у истца.

Довод апеллянта о неисправности части спорного имущества опровергается заключением Отдела надзора по западной зоне Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.12.2011 N 10-18/20 (т.1, л.д. 32-32 оборот), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03546000-472-12 (т.1, л.д. 33-33 оборот), а также актом государственной приемочной комиссии о приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2011 (т.1, л.д. 29-30 оборот). Последний из поименованных документов подписан, в том числе представителем администрации - заместителем главы администрации Фазылхаковым А.Я.

Возражения ответчика о передаче в составе второго пускового комплекса транспортного средства марки "Chevrolet Niva", 212300-55, идентификационный номер (VIN): X9L212300C0377645, приняты во внимание истцом, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части требований в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о передаче автодороги протяженностью 3,27 км в составе первого пускового комплекса суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

С учетом проектной документации можно прийти к выводу о том, что данный объект передавался в два этапа: в составе первого и второго пусковых комплексов. По первому этапу передана дорога с нанесением гравийного покрытия, по второму - удорожание дороги после нанесения асфальтового покрытия.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по повторному получению гидропоста также подлежит отложению, поскольку согласно акту приема-передачи к договору передачи государственного имущества в собственность муниципального образования от 26.05.2010 администрацией в составе первого пускового комплекса принят контрольно-пропускной пункт (т.9, л.д. 8-9). Сведений о приеме/передаче сооружения - гидропоста указанный акт не содержит.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта, включая смету и результаты инженерных изысканий N 02-1-5-0251-08 (т.6, л.д. 107-140), здание контрольно-пропускного пункта разработано по индивидуальному проекту, двухэтажное, имеет форму в плане шестиугольника, размером в осях 4,0 х 3,46 м, высота до конька 7,0 м, стены 1 этажа облицованы красным кирпичом, 2 этаж выполнен из сэндвич-панелей по металлическому каркасу, кровля - скатная, материал - профнастил.

Здание гидропоста разработано по индивидуальному проекту, брусчатое, двухуровневое, состоит из первого и мансардного этажей, размером в осях 14,0 х 12,0 м.

Из содержания данного заключения, а также имеющейся в деле проектной и технической документации следует, что здания КПП и гидропоста являются самостоятельными объектами со своими техническими характеристиками, что исключает возможность повторной передачи того или иного здания в составе разных пусковых комплексов.

Спор разрешен судом первой инстанции (за исключением той части требований, в которой принят отказ от иска) верно, исходя из предмета заявленных исковых требований, которые отвечают положениям части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ. Вынесенный судебный акт с документами, подтверждающими передачу спорного имущества в муниципальную собственность, будут служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от исковых требований в части обязания администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан принять по акту приема-передачи в составе объекта "Водоснабжение города Туймазы, второй пусковой комплекс" в составе объекта "Строительство водохранилища на р. Нугуш, с водоснабжением г. Туймазы, Туймазинский район Республики Башкортостан" транспортного средства марки "Chevrolet Niva", 212300-55, идентификационный номер (VIN): X9L212300C0377645, принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-27350/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-27350/2020, апелляционную жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина