Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-215/24 по делу N А40-155738/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-155738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроБиоФарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 об отказе во включении требования ООО "ПроБиоФарм" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лоссь Е.П.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в отношении Лоссь Е.П., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 было отказано во включении требования ООО "ПроБиоФарм" в размере 37 672 279,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПроБиоФарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПроБиоФарм" указывает, что выводы, изложенные судом в данном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении данного обособленного спора были неверно применены нормы материального права, вследствие чего определение подлежит отмене.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства, заявитель указывал на то, что само требование основано на судебном акте, не вступившем в законную силу.

Апеллянт указывает на то, что обвинительный приговор был вынесен в отношении другого фигуранта данного уголовного дела, также входившего в одну группу лиц, действовавших по предварительному сговору, наряду с Мурадовой Л. В. и Лоссь Е. П. - Беляева К. В. Данным приговором была дана оценка действиям не только Беляева К. В., но также и Лоссь Е. П., характера ее взаимоотношений с другими участниками преступной группы.

Судом не было учтено, что характер осуществляемой Лоссь Е. П. работы, в том числе установленный ее должностной инструкцией, предусматривал ее полную материальную ответственность. А учитывая то, что судом был установлен умысел Лоссь, направленный на причинение ООО "ПроБиоФарм" ущерба, был установлен размер ущерба, то вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие юридического состава, наличие которого необходимо для взыскания с работника причиненного им ущерба в рамках материальной ответственности работника перед работодателем.

Представитель Лоссь Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определении, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, у должника Лоссь Е. П. есть неисполненное денежное обязательство перед ООО "ПроБиоФарм" в размере 37 672 279,40 руб., установленное приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2023 по уголовному делу N 1-287/2023.

По мнению заявителя, в рамках рассмотрения указанного дела была установлена вина Лоссь Е. П. (в тексте приговора - установленное лицо N 1) в совершении мошеннических действий, приведших к хищению имущества ООО "ПроБиоФарм", ввиду чего последнему был причинен ущерб, размер которого был установлен судом и составил 37 672 279,40 руб., подлежащий в силу приговора возмещению в пользу ООО "ПроБиоФарм".

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что вышеназванным приговором вина Лоссь Е.П. в причинении ущерба ООО "ПроБиоФарм" не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2023 по уголовному делу N 1-287/2023 бывший генеральный директор ООО "ФАРМСЕРВИС" - Беляев К.В. признан виновным в совершении мошенничества и покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором с Беляева К.В. в пользу ООО "ПроБиоФарм" взыскано 37 672 279,40 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Как верно было установлено судом первой инстанции вышеназванным приговором вина Лоссь Е.П. в причинении ущерба ООО "ПроБиоФарм" не установлена.

Согласно статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данного требования закона основанием для возникновения обязанности по возмещению причиненного вреда являются: противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Поскольку приговором, причинившим ущерб заявителю, признан Беляев К.В., то имущественные требования возмещения такого ущерба подлежат предъявлению виновному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2023. не установлена вина Лоссь Е.П. в причинении вреда заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его требования являются необоснованными.

При этом в материалы дела не представлены иных доказательств, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров