Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-31908/23 по делу N А40-155738/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-155738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Лоссь Е.П. - Врублевский Е.А., (доверенность от 21.02.2024),

от ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - Сапожникова Н.А., (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лоссь Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению о включении требования ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в общем размере 286 446 776,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лоссь Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в отношении Лоссь Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 286 446 776,35 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление ФГАУ "Российский фонд технологического развития" удовлетворено.

Требование Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" в общем размере 286 446 776,35 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом (жилое строение (дача)), количество этажей, в том числе подземных: 2, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, п. Горки-2, общей площадью 1 148,50 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0040636:2729, залоговой стоимостью 322 981 300 руб.;

- земельный участок, общей площадью 2 210 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, в районе п. Горки-2, ДСК "Тайм-1", кадастровый номер: 50:20:0040628:70, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дачного строительства, залоговой стоимостью 26 892 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лоссь Е.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, и принять новый судебный акт которым исключить фразу "в общем размере 286 446 776,35 руб." указав, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Каменецкого Д.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 произведена его замена на судью Савину О.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья - Панькова Н.М., судьи Савина О.Н., Калинина Н.С.

В судебном заседании представитель Лоссь Е.П. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФГАУ "Российский фонд технологического развития" поступили письменный отзыв и пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. При этом отмечено, что договор целевого займа N ДЗ-105/20 от 29.06.2020 и договор залога движимого имущества N ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 от 04.06.2020 на дату рассмотрения по существу требования Фонда являются действительными.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции, не имеется. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в размере 286 446 776,35 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Соответственно, поскольку залоговое имущество в рамках процедуры банкротства должника подлежало реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, с установлением продажной цены предмета залога на основании положения о порядке и условиях проведения торгов, не оспоренного в установленном Законом порядке, доводы должника в части признания требований Фонда не денежными являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-155738/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина