Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18456/22 по делу N А40-188330/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-188330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯГДЖИОГЛУ МАКИНЕ ВЕ ОТОМАСЬЙОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-188330/21,

по иску ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1137746425740)

к ООО "ЯГДЖИОГЛУ МАКИНЕ ВЕ ОТОМАСЬЙОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорькова Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Готишан В.Ф. по доверенности от 01.11.2021, Джусоев С.Р. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯГДЖИОГЛУ МАКИНЕ ВЕ ОТОМАСЬЙОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) о расторжении контракта N 2020-09-16 от 16.09.2020 г., и о взыскании 192 580 Евро - суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 309, 310, 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (заказчик) и ООО "ЯГДЖИОГЛУ МАКИНЕ BE ОТОМАСЬЙОН САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (YAGCIOGLU MARINE VE OTOMASYON SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI) (подрядчик) заключили контракт N 2020-09-16 от 16.09.2020 года. В соответствии, с которым подрядчик взял на себя обязательства разработать техническую документацию на комплекты оборудования для отделения летников для машин под давлением с конвейерной лентой, с последующей передачей заказчику - ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ". Стоимость стороны согласовали в размере 127 400 Евро, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 2020-09-16 от 16.09.2020 года подрядчик обязан был разработать и передать заказчику в собственность документацию, являющуюся предметом контракта, не позднее 6 (Шести) месяцев с момента осуществления заказчиком 1-го платежа, предусмотренного п. 4.1 контрактом, а именно, 103 400 Евро. Заказчик свои обязательства выполнил и 23.09.2020 г. перечислил подрядчику сумму первого платежа, что подтверждается заявлением на перевод МТ103 N13 от 23.09.2020 г. Соответственно, срок передачи документации подрядчиком заказчику составлял не позднее 23 марта 2021 г.

Свои обязанности по оплате документации, предусмотренные контрактом, заказчик выполнил, а подрядчик, в свою очередь, свои обязательства по предоставлению результата работ не исполнил по настоящий период времени. В январе 2021 года с электронной почты ответчика поступало руководство по эксплуатации ассинхронного двигателя сепаратора и руководство по эксплуатации весов сепаратора, но заказчика данные документы не устроили, поскольку они не имеют отношение к предмету контракта, технической информации по комплектам оборудования для отделения летников для машин под давлением с конвейерной лентой в них не имеется. Подрядчик пояснил, что будет дорабатывать документы, однако, до сегодняшнего момента не выполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае, если по вине подрядчика будет иметь место нарушение сроков выполнения работ, подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика. В случае неисполнения указанного пункта о выплате неустойки, заказчик имеет право удержать сумму неустойки из последнего платежа по контракту.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 10.08.2021 г. сумма неустойки за просрочку предоставления технической документации подрядчиком составили 89 180-00 Евро (127400 Евро *0,5%* 140), период просрочки составил 140 дней (с 24.03.2021 г. по 10.08.2021 г.).

Кроме того, стороны определили п. 5.4 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных по настоящему договору средств в случае, если просрочка передачи документации составит более чем на 45 календарных дней.

Таким образом, заказчик не получил документацию, за которую заплатил денежные средства и которую он рассчитывал получить не позднее 23.03.2021 г.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 38 от 10.08.2021 г. о расторжении контракта и уплате денежных средств в размере 192 580 Евро.

Содержание оспариваемого договора, свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенное условие договора - предмет договора, поскольку отсутствуют какие-либо индивидуально определенные признаки технической документации на комплекты оборудования для отделения летников для машин под давлением с конвейерной лентой, подлежащие разработке ответчиком, указанные в спорном договоре и отсутствуют какие-либо технические требования к указанной документации, заказанной истцом, что не позволяет идентифицировать заказанную истцом документацию и установить какие-либо критерии соответствия, либо несоответствия разработанной документации предъявляемым требованиям.

Ответчик указал, что стороны не подписывали какие-либо приложения, дополнения, изменения к спорному контракту N 2020-09-16 от 16.09.2020 г., заключенному между истцом и ответчиком в такой же форме, как и спорный контракт.

Истец указал, что не располагает какими-либо приложениями, дополнениями, изменениями к спорному контракту N 2020-09-16 от 16.09.2020 г., заключенным между истцом и ответчиком в такой же форме как и спорный контракт.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что контракт не заключен, в связи с чем, требование о его расторжении заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Факт перечисления суммы в размере 103 400,00 Евро подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Доказательства встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, таким образом, оснований для удержания спорной суммы ответчиком не усматривается.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 400,00 Евро - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Поскольку спорный контракт является незаключенным, то требование о взыскании неустойки по п.6.1. контракта заявлено не обоснованно и не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о притворности сделки, подлежат отклонению, поскольку согласно 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Достаточных доказательств, что данная сделка является притворной ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-188330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк