Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17967/22 по делу N А40-188330/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-188330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Хорькова Е.В., дов. от 10.01.2022,

от ответчика - Джусоев С.Р., дов. от 29.12.2021, Готишан В.Ф., дов. от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яджиоглу Макина вэ отомасьон сан.тидч.лтд.шти" (Турция)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полимер Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Яджиоглу Макина вэ отомасьон сан.тидч.лтд.шти" (Турция)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Полимер Технолоджи" (далее - ООО "Юнион Полимер Технолоджи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яджиоглу Макина вэ отомасьон сан.тидч.лтд.шти" (далее - ООО "Яджиоглу Макина вэ отомасьон сан.тидч.лтд.шти", ответчик) о расторжении контракта N 2020-09-16 от 16.09.2020 г. и о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки в общем размере 192 580 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 103 400 Евро. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юнион Полимер Технолоджи" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2020-09-16 от 16.09.2020 года (далее - Контракт), согласно которому подрядчик взял на себя обязательства разработать техническую документацию на комплекты оборудования для отделения летников для машин под давлением с конвейерной лентой, с последующей передачей заказчику.

Стоимость работ подрядчика согласована сторонами в размере 127 400 Евро, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 Контракта подрядчик обязан был разработать и передать заказчику в собственность документацию, являющуюся предметом контракта, не позднее 6 месяцев с момента осуществления заказчиком 1-го платежа, предусмотренного п. 4.1 Контрактом, а именно 103 400 Евро.

Заказчик свои обязательства выполнил и 23.09.2020 перечислил подрядчику сумму первого платежа, что подтверждается заявлением на перевод МТ103 N 13 от 23.09.2020 года.

С учетом даты платежа срок передачи документации подрядчиком заказчику составлял не позднее 23 марта 2021 года.

В январе 2021 года истцу от ответчика поступало руководство по эксплуатации ассинхронного двигателя сепаратора и руководство по эксплуатации весов сепаратора, которые истец отказался принять в качестве результата работ по Контракту, указав, что представленные ответчиком документы не относятся к предмету Контракта.

Ссылаясь на то, что обязательства по разработке и передаче документации, предусмотренной Контрактом, ответчиком не выполнены в указанный выше срок, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 103 400 Евро, начислив на указанную сумму неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Контракта, в общем размере 89 180 Евро.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о расторжении Контракта на основании пункта 5.4, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных по договору средств в случае, если просрочка передачи документации составит более чем на 45 календарных дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет контракта сторонами не согласован, признаки идентифицирующие документацию, подлежащую разработке ответчиком, сторонами не определены, денежные средства в размере 103 400 Евро перечислены истцом ответчику в отсутствие встречного предоставления, сопоставимого с указанной денежной суммой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 103 400 Евро.

При этом, признав Контракт между сторонами незаключенным, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении Контракта и взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отсутствии судебной оценки доводов ответчика, судом округа не принимаются. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Контракт является притворной сделкой, прикрывающей Контракт на поставку оборудования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Учитывая, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сторонами иной (реальной) сделки, которую стороны имели в виду на самом деле, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-188330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова