Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16630/22 по делу N А40-7224/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-7224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Симоняна М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-7224/20 вынесенное судьей Пахомовым Е. А. об отказе финансовому управляющему Симоняна М.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2021 заключенного между Симоняном М.А. и Стрельниковым А.Ф.

при участии в судебном заседании:

Стрельников А.Ф. лично, паспорт

ф/у Смирнов В.И. лично, паспорт

от Симоняна М.А. - Зыков Ф.С. по дов. от 09.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-7224/2020 в отношении Симоняна Мкртича Арменовича (22.01.1992 г.р., место рождения: г. Ереван, респ. Армения, место жительства: г. Москва, ул. Руставели, д. 3, корп. 7) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна, член НП СОАУ "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-7224/2020 в отношении Симоняна Мкртича Арменовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Финансовым управляющим Карташовой И.А. было подано заявление об оспаривании договора купли-продажи от 20.05.2021, заключенного между должником и Стрельниковым Алексеем Федоровичем, согласно которому было отчуждено транспортное средство AUDI A6 2015 г.в. VIN WAUZZZ4G5FN090070, цвет черный.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-7224/2020 в заявлении о признании сделки недействительной оказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-7224/20 и принять новый судебный акт, которым, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.05.2021, заключенный между Симоняном М.А. и Стрельниковым А.Ф., применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства AUDI A6 2015 г.в. VIN WAUZZZ4G5FN090070, цвет черный в конкурсную массу должника.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Стрельникова А.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Симоняна М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Симоняна М.А. и Стрельников А.Ф. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно материалам дела 20.05.2021 между должником и Стрельниковым А.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6 2015 г.в. VIN WAUZZZ4G5FN090070, цвет черный, в соответствии с которым стоимость автомобиля оценивается в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Финансовый управляющий должника считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как полагает финансовый управляющий, фактически передача имущества должником в собственность Стрельникова А.Ф. осуществлена безвозмездно, а действия сторон направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, сделка совершена 20.05.2021 производство по делу возбуждено (24.01.2020), следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обосновывает необходимость применения положений статьи 61.2 закона о банкротстве ссылаясь на то, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не содержит признаков неравноценного встречного исполнения в силу того, что в материалах дела содержаться доказательства технического состояния отчужденного транспортного средства, согласно которым реализуемому автомобилю требовался дорогостоящий ремонт.

Представленные доводы финансового управляющего отклонены судом по следующим основаниям.

Так, в материалы дела заинтересованным лицом были представлены письменные пояснения, а также доказательства, согласно которым цена автомобиля была определена по соглашению сторон исходя из его технического состояния и необходимости проведения дорогостоящего ремонта автомобиля. Стрельниковым А.Ф. представлены чек и заказ-наряд покупателя от 07.09.2021 на сумму 180 754 руб. из сервисного центра ООО "АвтоСтандарт".

Доказательств отчуждения Стрельниковым А.Ф. в пользу иного лица автомобиля в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств того, что стоимость транспортного средства занижена, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации финансовым управляющим не заявлялось. Сведения с сайта Авито, судом не приняты как надлежащие и допустимые доказательства.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Таким образом, судом верно сделан вывод о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в суде первой инстанции заявлены не были, судом оценка не давалась. Вместе с тем, совокупности признаков для признания ее недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апеллянт не приводит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Симоняна М.А. в размере 6 000 руб. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-7224/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Симоняна М.А.- без удовлетворения.

Взыскать с Симоняна М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова