Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-5921/21 по делу N А40-7224/2020

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-7224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Симоняна М.А. - Зыков Ф.С., доверенность от 09.12.2021,

от Банка ВТБ (ПАО) - Злобин И.А., доверенность от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО), финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об ограничении права гражданина-должника Симоняна Мкртича Арменовича на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Симоняна Мкртича Арменовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 гражданин Симонян Мкртич Арменович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО), финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Симонян М.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как было установлено судами, в обоснование заявления финансовый управляющий должника ссылался на то, что по информации финансового управляющего должник осуществлял регулярные перелеты за рубеж; доходы должника, которые последний представил управляющему не позволяют совершать дорогостоящие перелеты; должник осуществлял действия, направленные на вывод ликвидного имущества.

Таким образом, по мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, и, следовательно необходимо ввести ограничение права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации после введения в отношении него процедуры банкротства материалы обособленного спора не содержат, при этом доводы заявителей о том, что должник выезжал из Российской Федерации до введения процедуры не доказывают факт его недобросовестного поведения, так как заявление о признании должника поступило в Арбитражный суд города Москвы в январе 2020 года, а процедура реструктуризации была введена 26.05.2021.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителями не представлено достаточных доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должник, а также доказательств того, что гражданин пересекал границу Российской Федерации после введения в отношении него процедуры реструктуризации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-7224/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина