Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-10812/21 по делу N А55-15832/2020

город Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А55-15832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, по делу N А55-15832/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль",

к Закрытому акционерному обществу "Агроладасервис",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Кубань", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Ступниковой Любовь Николаевны, Акимова Сергея Николаевича, Дорониной Надежды Анатольевны

о взыскании 1 026 547 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Леонтьева И.В. по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика - представитель Чекашев В.Г. по доверенности от 30.08.2021;

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агроладасервис" о взыскании 1 026 547 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 019 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 12.06.2020 в сумме 7 047 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-15832/2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в заявлении о фальсификации доказательства, незаконный отказ в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.22г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15832/2020, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Ануфриеву А.Э. В связи с произведенной заменой судьи судебное разбирательство на основании ст.18 АПК РФ производится сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец поддержал доводы жалобы, представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против представления дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия определила письменные пояснения приобщить, в приобщении дополнительных доказательств отказать по основаниям, указанным в ч.2 ст.268 АПК РФ, заявитель не обосновал уважительность причин не представления доказательств в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ступниковой Л.Н. поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Транс-Магистраль" (Цессионарий, Истец) и ООО "Стройресурс-Кубань" (Цедент) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) требования N 3 от 17.03.2020, согласно которому ООО "Стройресурс-Кубань" передало ООО "Транс-Магистраль" право требования к ЗАО "Агроладасервис" (Должник, Ответчик) в размере 1 019 500 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора N 3 от 17.03.2020 г. с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника.

Должник уведомлен Цедентом об уступке права требования письмом исх. N 16 от 18.03.2020. Право требования к Должнику основано на платежных поручениях за ТМЦ: N462 от 03.10.2019 г. на сумму 255 600,00 руб.; N286 от 03.10.2019 г. на сумму 763 900,00 руб.

Поставка ТМЦ ЗАО "Агроладасервис" не производилась, оплаченная сумма 1 019 500 рублей не была возвращена на расчетный счет плательщика - ООО "Стройресурс-Кубань".

Должнику Истцом была направлена претензия исх. N 2/20 от 26.03.2020 г. (N почтового идентификатора 35007240059870), в соответствии с которым Ответчику предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии перечислить ООО "Транс-Магистраль" денежные средства в сумме 1 019 500 рублей по указанным в претензии реквизитам.

Претензия вручена Ответчику 20.04.2020 г., предложенный срок для возврата неосновательно полученных денежных средств истек 27.04.2020, однако до настоящего времени денежные средства Должником не возвращены, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных платежных поручений видно, что оплата производилась ответчику соответственно по выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Арбитражный суд сослался на позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Так как, истцом не доказан факт наличия задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем арбитражным судом не было учтено следующее.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В связи с изложенным, на ответчика возлагается обязанность доказать, что денежные средства получены им в соответствии с установленными законом или договором основаниями.

В суде апелляционной инстанции истцом было поддержано заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Как указал суд, выполнение в оспариваемых документах, представленных ответчиком, подписи не уполномоченного лица, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли третьих лиц (цедентов) на совершение оплаты по спорным платежным поручениям. Заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции не привел обоснованных доводов отсутствия необходимости проверки подлинности подписи и печати организаций (цедентов) на письмах, явившихся основанием получения ответчиком денежных средств.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, поддержанному третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Кубань", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" Моториной Елене Владимировне, производство по делу N А55-15832/2020 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.21г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А55-15832/2020 оставлено без изменения.

В ответ на вопрос суда стороны пояснили, что оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, не имеется, суду они не предоставлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.21г. по делу N А55-15832/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем Николаенко Натальей Михайловной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в копиях следующих документах:

-письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету N 661 от 01.10.19г. за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за Ступникову Любовь Николаевну;

-письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету N 664 от 02.10.19г. за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну?

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д.134-143): подписи от имени Николаенко Натальей Михайловной в копиях документов:

Первоначально, при проведении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов, было принято решение о проведении экспертизы по копиям.

Затем, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы документов (письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету N 661 от 01.10.19г. за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно и письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету N 664 от 02.10.19г. за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну), а также почтовый конверт.

С учетом данного обстоятельства возникли вопросы в отношении ранее исследованных копий указанных писем, что повлекло необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.22г. по делу N А55-15832/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" Моториной Елене Владимировне, эксперт-оценщик, образование высшее, стаж работы по специальности с 2002 года, стаж экспертной работы с 1997 года.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Кем, Николаенко Натальей Михайловной, Моисеевой Анной Погосовной или другим лицом выполнены подписи от имени Николаенко Натальи Михайловны, расположенные в оригиналах следующих документов:

2) Одним или разными клише печати ООО "Стройресурс-Кубань" выполнен оттиск печати, расположенный в оригиналах следующих документов, и оттиски, представленные в качестве образцов:

По поставленным вопросам судебный эксперт пришел к выводам:

Подписи от имени Николаенко Н.М., расположенные в оригиналах писем с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету N 661 от 01.10.19г. за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за Ступникову Любовь Николаевну и с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету N 664 от 02.10.19г. за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну выполнены не Николаенко Н.М., а другим лицом с подражанием подписи. Решить вопрос кем Моисеевой А.П. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в оригиналах писем для эксперта не представилось возможным. Невозможность ответа на поставленный вопрос эксперт объяснил простотой и краткостью исследуемых почерковых объектов при отсутствии в подписи элементов буквенного состава, который позволил бы провести сравнительное исследование.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что два оттиска простой круглой печати ООО "Стройресурс- Кубань", расположенные в оригиналах писем и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов за исключением оттисков, расположенных в уведомлении об уступке прав требований в уведомлении от 18.03.20г. и в описи от 18.03.20г. нанесены двумя разными клише простой круглой печати ООО "Стройресурс- Кубань". Два оттиска простой круглой печати ООО "Стройресурс- Кубань", расположенные в оригиналах писем и два оттиска, представленных в качестве сравнительных образцов, расположенные в уведомлении об уступке прав требований в уведомлении от 18.03.20г. и в описи от 18.03.20г. нанесены одним клише простой круглой печати ООО "Стройресурс- Кубань".

Представленные экспертные заключения первоначальной и дополнительной экспертиз суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подготовлены квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта сторонами не оспорены, о недоверии эксперту ими не заявлялось.

Представленные копии и оригиналы писем с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. б/н. дата б/д подлежат исключению из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оплата производилась ответчику по выставленным счетам, что исключает факт неосновательного получения денежных средств, поскольку, как указывал сам ответчик, назначение платежа было изменено плательщиком путем направления вышеуказанных оспариваемых истцом писем.

Вместе с тем, для квалификации полученных ответчиком денежных средств как принятого исполнения за третье лицо, необходимо установление волеизъявления должников (в данном случае приобретателей транспортных средств) на возложение такой обязанности на плательщика.

Данные доказательства в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений ООО "Стройресурс-Кубань" и ответчика с физическими лицами - покупателями транспортных средств по заключенным ответчиком договорам купли-продажи.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля N 0000000504 от 07.10.19г. с покупателем Ступниковой Л.Н., акт приема-передачи от 07.10.19г., ПТС, договор N 504/1 от 07.10.19г. между ответчиком и Акимовым С.Н., акт приема-передачи от 07.10.19г., ПТС, приходный кассовый ордер от 03.10.19г. на 10 000,00 руб., ТН от 07.10.19г. N АЛС0000943, договор купли-продажи автомобиля N 0000000505 от 07.10.19г. с покупателем Дорониной Н.А., акт приема-передачи от 07.10.19г., ПТС, ТН от 07.10.19г. N АЛС0000940, договор купли-продажи автомобиля N 505/1 от 08.10.19г., акт приема-передачи от 07.10.19г. не принимается во внимание.

ООО "Стройресурс-Кубань" не мог перечислять денежные средства по платежным поручениям N 462 от 03.10.19г., N 286 от 03.10.19г. за физических лиц Ступникову Л.Н., Доронину Н.А., Акимова С.Н., т.к. договоры с ними подписаны позднее, в них не прослеживается какая-либо связь между истцом, ООО "Стройресурс-Кубань" и физическими лицами.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение платежа было изменено после получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, на момент совершения ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что спорные денежные средства не могут быть истребованы от ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия ответчиком денежных средств, перечисленных в его пользу ООО "Стройресурс-Кубань" по спорным платежным поручениям в качестве исполнения обязательств покупателей по заключенным ответчиком договорам купли-продажи транспортных средств.

Ссылка арбитражного суда на позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Доказательств поставки ответчиком в пользу ООО "Стройресурс-Кубань" или ООО "Транс-Магистраль" автомобилей, либо каких-либо иных товарно-материальных ценностей в дело не представлено.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

На основании изложенного, правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с с 28.04.2020 по 12.06.2020 г. в сумме 7 047 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом необоснованного решения об отказе в иске истцу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль". Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 N Ф06-15774/2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-15832/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества " Агроладасервис " ИНН 6321280424 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" ИНН 2309146707 1 026 547 руб.36 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 019 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 руб. 36 коп., а также: расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 265 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз в сумме 77 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.