Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2097/22 по делу N А49-10623/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А49-10623/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акчуриной Хадичи Зарифовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу N А49-10623/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Новикова С.А.).

по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания; номер налогоплательщика: А08667370)

к индивидуальному предпринимателю Акчуриной Хадиче Зарифовне (ИНН 583513355707, ОГРНИП 304583535800202)

о взыскании 70000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акчуриной Хадиче Зарифовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 70000 руб., в том числе: 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства -Дотти (DOTTY), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства -Лала (LALA), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY), а также о возмещении расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1345 руб., в размере почтовых расходов на направление претензии и иска в сумме 176 руб. 74 коп. Требования заявлены на основании статей 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Акчуриной Хадичи Зарифовны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD

ANONIMA) удовлетворить частично. Судебные издержки отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акчуриной Хадичи Зарифовны в пользу

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) компенсацию в

размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на приобретение товара в сумме 390 руб. и почтовые расходы в сумме 88 руб. 37 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (игрушка) - уничтожить".

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Представленный истцом товарный чек не содержит сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе, не содержит расшифровки подписи выдавшего его лица, и кем подписан. Истцом не представлено доказательств наличия у него права на обращение с данным иском и принадлежности ему исключительных прав. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.03.2022 от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое подано за пределами установленного законом срока, без обоснования невозможности своевременно подать дополнения к апелляционной жалобе в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, проявление явного неуважения к суду, что влечет предусмотренные законом последствия.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers-web.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ

КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).

Как следует из искового заявления, 21.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Пензенская область, г. Пенза, ул. Рахманинова, д.38Г предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка".

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей товарного чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя Акчуриной Хадичи Зарифовны.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены товарный чек, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец направил в адрес ИП Акчуриной Х.З. претензию о нарушении исключительных прав с требованием незамедлительно прекратить нарушения прав общества, добровольно оплатить 140000 руб. (по 20000 руб. за незаконное использование каждого объекта интеллектуального прав).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 727417 и исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ

(пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила N482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правила N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 727417 и исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY).

Из изложенного (в том числе п. 1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен набор пластмассовых игрушек, помещенных в коробку, на которой нанесены словестный товарный знак "CRY Babies" по свидетельству N 727417, и произведения изобразительного искусства: Нала (NALA), Дотти

(DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY).

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарный знак по свидетельству N 727417, изображения произведений изобразительного искусства: Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY) и изобразительные обозначения на товаре, приобретенном у ответчика, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с указанными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, несмотря на отдельные отличия.

Совершенное правонарушение ответчиком подтверждается чеком, компакт - диском, содержащим видеозапись приобретения товара, приобретенным товаром.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 21.06.2021, в котором указано наименование товара, проставлена печать, которая содержит следующие сведения: индивидуальный предприниматель Акчурина Хадича Зарифовна, ИНН 583513355707, и видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Акчурину Хадичу Зарифовну, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 583513355707 принадлежит Акчуриной Хадиче Зарифовне, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 23.12.2004.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела товарный чек содержит дату - 21.06.2021, в качестве продавца указана ИП Акчурина Хадича Зарифовна, указано наименование товара, его стоимость, проставлена печать, на которой указаны ИНН и номер свидетельства, принадлежащие ИП Акчуриной Хадиче Зарифовне, подпись продавца.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что нормами ст. 493 ГК РФ не предусмотрена выдача одновременно кассового и товарного чека, суд первой инстанции правомерно признал представленный в материалы дела товарный чек от 21.06.2021 надлежащим доказательством приема денежных средств за спорный товар и подтверждает факт его реализации при заключении разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на товарном чеке проставлена его печать.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа игрушки произведена 21.06.2021, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, представленный в материалы дела.

Кроме того, видеозапись закупки фиксирует момент передачи товарного чека и спорного товара. Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

Абзацами 2 и 3 пункта 55 постановления N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Учитывая, что товарный чек содержит реквизиты ответчика, а также принимая во внимание наличие в материалах дела видеозаписи фиксировавшей факт приобретения товара и выдачи товарного чека, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта приобретения товара истцом у ИП Акчуриной Х.З.

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Проданная ответчиком игрушка с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 727417 ("CRY Babies") изображений произведений изобразительного искусства - Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY), исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд первой инстанции установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием сходного до степени смешения с товарным знаком N 727417 ("CRY Babies"), и с изображениями произведений изобразительного искусства - Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY), содержащие явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Представленная в материалы дела видеозапись также подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, обратного не доказано. При этом, вопреки доводам ответчика, из видеозаписи усматривается факт продажи товара (игрушки), который представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Право истца на товарный знак, зарегистрированный под N 727417 ("CRY Babies") и на изображения произведений изобразительного искусства - Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY) нашло свое объективное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, что позволило ему обратиться в арбитражный суд с данным иском в связи с нарушением ответчиком прав АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на спорные объекты интеллектуального права. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства права на обращения с данным иском в суд подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ приходит к выводу о доказанности семи фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательства наличия у ИП Акчуриной Х.З. права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака, а также предоставления истцом прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙ" и правообладатель "АйЭмСи Тойс" это одна и та же организация, судом первой инстанции справедливо отклонен на основании следующего.

Согласно копии выписки о регистрации истца, организация IMC Toys S.A. имеет номер налогоплательщика А08667370 и зарегистрирована по адресу 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания. Копия гарантий авторов произведения говорит о том, что авторами защищаемых произведений являются Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет, которые создали произведения Cry Babies во время работы в IMC Toys S.A. Согласно копии гарантии авторов произведений, IMC Toys S.A. является владельцем исключительных прав с 24.07.2017 года. Согласно выписке ФИПС на товарный знак N 727417, правообладателем является организация АйЭмСи Тойс, С.А., расположенная по тому же адресу. Наименование правообладателя на выписке ФИПС является транслитерацией с латиницы, поскольку организация зарегистрирована в Испании и не может иметь наименования на кириллице. Исходя из представленных данных, у суда нет оснований сомневаться в том, что организация IMC Toys, S.A. и АйЭмСи Тойс, С.А. является одним и тем же иностранным юридическим лицом. Ответчик, полагая, что "АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания" и "АйЭмСи Тойс, С.А." являются разными организациями, не приводит каких-либо доводов в пользу своего предположения. Адрес правообладателя, номер налогоплательщика и наименование организации на латинице идентичны во всей представленной истцом документации. Разница транслитерации наименования иностранного лица не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе. Кроме того, правила части 1 статьи 12 АПК РФ не предполагают указания в судебных актах наименований иностранных лиц в переводе на русский язык, а обязательной транслитерации подлежат только наименования организаций, существующие не в кириллице и не в латинице. Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 г N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"). Таким образом, правовое значение при установлении последовательности передачи исключительных прав на произведения от их автора к истцу имеет только оригинальное наименование организации на латинице.

На основании указанных норм, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара, содержащего произведения изобразительного искусства и содержащего обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции компенсации, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 70000 руб., исходя из размера в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав за товарный знак и за каждое произведение изобразительного искусства - рисунок.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения размера компенсации до 5000 руб. за товарный знак и за каждый рисунок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки" (код 47. 29.39 по ОКВЭД).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Пензенской области с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности, который периодически продлевается.

То есть в регионе указанная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, привели к тому, что на территории Российской Федерации были приняты меры по ограничению ее распространения, в частности, установлены обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, введен запрет на передвижение транспортных средств, было ограничено передвижение физических лиц, приостановлена деятельность предприятий и учреждений, отменены массовые мероприятия, введен режим самоизоляции граждан и т.п., то есть в данной ситуации ответчик как и многие предприниматели не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, что привело к снижению размера прибыли.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не указал, какие конкретно дополнительные обстоятельства или доказательства необходимо было выяснить или исследовать суду. В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы. В данном случае ходатайство истца не имело должного обоснования и мотивировки, позволяющих суду удовлетворить такое ходатайство.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание, что ответчик имеет единственный основной код экономической деятельности, на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 70 000 руб. и соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и рисунки в размере, ниже установленного законом, то есть по 5 000 руб. за каждое нарушение, а всего 35 000 руб.

В остальной части исковые требования АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 101, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, учитывая расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2800 руб., на приобретение вещественного доказательства в размере 780 руб. (кукла с велосипедом, согласно чеку от 21.06.2021), на отправку в адрес ответчика претензии и копии иска, подтвержденные квитанцией от 27.07.2021 на сумму 176,74 руб., суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату судебных издержек истцу и на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив видеозапись процесса приобретения спорного товара, суд апелляционной инстанции установил, что взыскание расходов на покупку игрушки - пупса, стоимостью 565 руб., истцом заявлено не обоснованно, в указанной части удовлетворению не подлежит, так как данная игрушка не относится к произведениям изобразительного искусства, исключительные права на которые нарушены в рамках данного спора.

При разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления N 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложенная правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 7000 рублей за каждое нарушение исключительных прав означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

При таких обстоятельствах указывая на то, что судебные расходы распределены по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не учел, что рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Обоснованность данного подхода подтверждена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 N С01-231/2022 по делу N А72-8408/2021.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению в части распределения судебных издержек.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу N А49-10623/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу N А49-10623/2021 в соответствующей части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Акчуриной Хадичи Зарифовны в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2800 руб., расходы на приобретение товара в сумме 780 руб. и почтовые расходы в сумме 176,74 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу N А49-10623/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Э. Ануфриева