Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-555/22 по делу N А63-17618/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А63-17618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие представителя истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550), ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953208, ИНН 2634026852), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-17618/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставрополь-энергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 050 074 руб. 76 коп., неустойки за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 6 855 руб. 31 коп. (т. 1, л. д.3-5).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 050 074 руб. 76 коп. в связи с его оплатой ответчиком, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать её за период с 19.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 78 060 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 19).

Решением суда от 20.01.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части требования удовлетворены : с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 78 060 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 569 руб. (т. 2, л. д. 70-73).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФКУ СИЗО-1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины является неправомерным. Также апеллянт указывает, что поскольку оплата по контракту осуществлена в установленные сроки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.04.2022 от истца во исполнение определения суда от 15.03.2022 поступили письменные пояснения.

07.04.2022 от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения уточненных требований и распределения судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнение к ранее изложенной позиции апеллянт отметил, что истцом и судом первой инстанции неверно указаны номер и дата договора, по которому возник спор - N 630150/6 от 26.02.2020 вместо N 630150/7 от 25.02.2021. Кроме того, апеллянт указал, что платежным поручением N 524204 от 27.10.2021 ответчиком произведена оплата задолженности за июль 2021 года. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца представил письменные пояснения от 11.04.2022 относительно произведенной оплаты по платежному поручению N 524204 от 27.10.2021. Дополнительно пояснил, что оплата по платежному поручению N 524204 от 27.10.2021 произведена до подачи иска и ошибочно не была учтена при формировании суммы долга. В подтверждение данного обстоятельства представлена заверенная копия платежного поручения N 524204 от 27.10.2021, согласно которому исполнение платежа осуществлено банком 27.10.2021.

Определениями суда в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2022.

15.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 527355 от 04.03.2021, N 600678 от 09.03.2021, N 257491 от 29.03.2021, N 402480 от 02.04.2021, N 248435 от 30.04.2021, N 474496 от 13.05.2021, N 831843 от 26.05.2021, N 143657 от 02.06.2021, N 755189 от 25.06.2021.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контракта N 630150/7 от 25.02.2021 (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения), ввиду ошибочного предоставления в суд контракта N 630150/6 от 26.02.2020, действовавшего в предыдущий период.

Факт наличия правоотношений в спорный период по контракту N 630150/7 от 25.02.2021 подтвержден ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2022 17:35:30 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, позиции изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, озвучены в судебном заседании до перерыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения уточненных требований и распределения судебных расходов, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части удовлетворения уточненных требований и распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 630150/7 (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения) (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Начало исполнения обязательств по контракту с 01.01.2021 (пункт 1.2 контракта) по 31.12.2020 (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 5.1. контракта, расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.5 контракта определен следующий порядок оплаты за электрическую энергию : платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика до 10 числа расчетного месяца 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. контракта; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема потребления электрической энергии. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по контракту, гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии потребителю за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 на сумму 1 050 074 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии N 11607/63 от 31.07.2021 и N 13831/63 от 31.08.2021 (т. 1, л. д. 42-43), актами снятия показаний от 31.07.2021 и от 31.08.2021 (т. 1, л. д. 40-41): в июле 2021 года - 72 242 кВт. ч. на сумму 500 512 руб. 56 коп., в августе 2021 года - 76 527 кВт. ч. на сумму 549 562 руб. 20 коп.

Предъявленные к оплате счет-фактуры N 13924/63 от 31.08.2021, 11696/63 от 31.07.2021 на вышеуказанные суммы ответчиком не оплачены (т. 2, л. д. 51, 53).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2021 N 015-п/14276, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 12).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 050 074 руб. 76 коп. в связи с полным его погашением ответчиком, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать её за период с 19.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 78 060 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 19).

Решение суда в части принятия отказа от взыскания основного долга в размере 1 050 074 руб. 76 коп. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием неустойки в размере 78 060 руб. 25 коп. и распределением судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в указанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Установленный сторонами в пункте 5.5 контракта срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений N 442.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена только неустойка, обусловленная несвоевременной оплатой ответчиком основного долга, то истцом при расчете неустойки правомерно применены ставки, действующие на дату фактической добровольной оплаты долга ответчиком.

Расчеты истца, приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 55-62), судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Доводы апеллянта о том, что оплата по контракту осуществлена в установленные сроки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии в период с января по август 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 78 060 руб. 25 коп.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Относя на ответчика в полном объеме судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 23 569 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине должны быть взысканы с ответчика со всей суммы долга оплаченного после обращения с иском в суд, а также взысканной пени.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 104 Кодекса установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как усматривается из искового заявления, истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в размере 1 050 074 руб. 76 коп., неустойки в размере 6 855 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 3-5).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 04.11.2021.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 050 074 руб. 76 коп., сославшись на его полное погашение ответчиком платежными поручениями N 524204 от 27.10.2021, NN 887492, 887493, 887494, 887496, 887497, 887498 от 30.12.2021 (т. 2, л. д. 32-38), а также уточнил требования, увеличив размер неустойки за период с 19.02.2021 по 30.12.2021 до 78 060 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 19).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что частичная оплата долга на сумму 132 469 руб. 25 коп. произведена ответчиком до подачи иска, что подтверждается платежным поручением N 524204 от 27.10.2021.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца подтвердил, что оплата по данному платежному поручению действительно произведена до подачи иска и ошибочно не была учтена при формировании суммы долга при подаче иска.

Факт оплаты долга в сумме 132 469 руб. 25 коп. подтверждается отметкой банка об исполнении данного платежа именно 27.10.2021 (т. 2, л. д. 32), актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 30.12.201, подписанным обществом и учреждением и заверенным печатями организаций (т. 2, л. д. 31), подтвержден сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 132 469 руб. 25 коп. связан с добровольным погашением ответчиком долга после подачи иска в суд не имеется.

Таким образом, размер обоснованно предъявленной ко взысканию суммы основного долга составляет 917 605 руб. 51 коп. (1 050 074,76 руб. - 132 469,25 руб. = 917 605,51 руб.), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат устранению судом апелляционной инстанции в порядке пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 913 руб. исходя из общей цены иска 995 665 руб. 76 коп. (917 605,51 руб. + 78 060,25 руб. = 995 665,76 руб.).

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 501 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10416 от 14.10.2021 на сумму 23 501 руб. и N 10426 от 14.10.2021 на сумму 2 000 руб. (т. 1, л. д. 6-7).

В связи с чем, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 2 588 руб., уплаченную по платежному поручению N 10416 от 14.10.2021 (25 501 руб. - 22 913 руб. = 2 588 руб.).

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Кодекса возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-17618/2021 в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-17618/2021 в части распределения судебных расходов отменить, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953208, ИНН 2634026852) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) неустойку за период с 19.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 78 060 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 913 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 588 руб., уплаченную по платежному поручению N 10416 от 14.10.2021".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая