Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 21АП-452/22 по делу N А83-5124/2020

25 апреля 2022 г.

Дело N А83-5124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" - Минаков А.В., представитель на основании доверенности от 01.12.2021 N 52, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу N А83-5124/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"

(ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг;

по встречному иску ГУП РК "Крымские морские порты" к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании штрафных санкций в размере 13 835 625,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по защите от актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств филиалов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в сумме 41 595 000,00 рублей и пеню в сумме 650 787,46 рублей.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" поступило встречное исковое заявление к Федеральному государственного унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала, согласно которому просит суд взыскать (с учётом уточнений) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13 835 625,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" задолженность в размере 41 595 000,00 рублей, пеню в сумме 650 787,46 рублей.

Встречные исковые требования также удовлетворены.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" штрафные санкции в размере 13 835 625,00 рублей.

Произведён зачёт взаимных требований.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" денежные средства в сумме 28 524 828,46 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания неустойки по встречному иску уменьшив её в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о несоразмерности размера присуждённой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки и штрафных санкций не соответствует требованиям соразмерности и является необоснованно завышенным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

ГУП РК "Крымские морские порты" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку заключая Договор на оказание охранных услуг, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" согласился со всеми его условиями, в том числе и предусмотренную разделом 4 Договора "Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств".

Как указывает ГУП РК "Крымские морские порты", аналогичная правовая позиция была высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 01.02.2021 года по делу N А83-8985/2020, по такому же предмету спора, между теми же сторонами.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2019 года между ГУП РК "Крымские морские порты" (Заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (Исполнитель) заключен Договор N 191-Р-АУ-19 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств филиалов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2. Договора на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах Заказчика.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что услуги оказываются ФГУП "УВО Минтранса России" в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года N 678, требованиями приказа Минтранса России от 23.07.2015 года N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, локальными актами Заказчика и условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора сроки оказания услуг установлены с "00" часов "00" минут 01.04.2019 года до "24" часов "00" минут 31.03.2020 года по московскому времени.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору установлена пунктом 3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 28.05.2019) и составляет 141 940 000 (сто сорок один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, исходя из количества постов, согласно калькуляции.

Стоимость Услуг по Договору является твёрдой, и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.4. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, цена указана с учётом всех расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг, экипировки, формы одежды, оснащение автотранспортом, расходов на доставку сотрудников охраны к месту несения дежурства, обучение, аттестацию, командировочные расходы, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Договора.

Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объём услуг, на основании подписанного без замечаний акта приёма-передачи оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на его расчетный счёт, в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставляемого Исполнителем, - пункт 3.2 Договора.

При этом, согласно пункту 3.3. Договора, ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счёт-фактуру на оказание Услуги в отчётном месяце по каждому филиалу отдельно.

Расчёты по настоящему Договору осуществляются между Заказчиком и Исполнителем через расчётные счета того филиала Заказчика, на Объектах которого оказаны услуги по Договору, или через расчетный счёт аппарата управления Заказчика (пункт 3.5. Договора),

Порядок и сроки приёмки оказанных услуг определены разделом 4 Договора. Последним днём оказания Услуг по охране Объекта Заказчика за один месяц считается последнее число текущего месяца (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца предоставляет филиалам Заказчика, на Объектах которых были оказаны Услуги, Акт сдачи-приёмки оказанных Услуг, с приложенной копией табеля учета рабочего времени, в двух экземплярах (направляет заказным письмом с описью вложения и уведомления, либо сдает документы в канцелярию соответствующих филиалов Заказчика, получая отметку -на втором экземпляре сопроводительного письма).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, обязан рассмотреть его, при отсутствии возражений подписать и направить (передать нарочно) в адрес Исполнителя, - пункт 4.4. Договора.

Подписанный без замечаний Сторонами в установленном порядке Акт сдачи-приёмки оказанных услуг, при отсутствии претензий (требований), предусмотренных п. 4.6. Договора, является основанием для оплаты Исполнителю фактически оказанных им услуг (пункт 4.9. Договора).

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные в февраль 2020 года в размере 41 595 000,00 рублей.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.04.2019 года, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" считает, что Исполнителем в период с апреля по декабрь 2019 года неоднократно были нарушены его условия (пункт 2.4.7 Договора, пункт 5.2 Технического задания к Договору), требования Закона N 16-ФЗ, Постановления N 678 и Приказа N 227 в части аттестации в установленном порядке своих работников, посредством которых оказывались услуги по Договору.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора, работники Исполнителя должны соответствовать требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Также Исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с апреля по декабрь 2019 года, выразившееся в нарушении:

- порядка и правил несения службы на постах по охране Объектов Заказчика (п. 2.4.20 Договора), в частности, самовольное оставление поста;

- проведение досмотра объектов досмотра при въезде (выезде) на охраняемые Объекты и с Объектов (пункт 2.4.16 Договора), в частности, проезд в зону транспортной безопасности ОТИ железнодорожного вагона с тест - предметом, имитирующим взрывное устройство.

Указанные нарушения были задокументированы Актами фиксации нарушений по форме приложения N 8 к Договору, которые вручены под роспись представителям Исполнителя. Часть Актов оказанных услуг, предоставленных Исполнителем за период действия Договора, Заказчиком подписаны с замечаниями по качеству оказанных услуг.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, рассчитанные исходя из месячной стоимости одного поста в соответствии с Таблицей расчёта и порядка начисления штрафных санкций (приложение N 7 к Договору).

В пункте 5.15 Договора указаны нарушения договорных обязательств, которые считаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору:

- несвоевременное информирование Заказчика, МВД России, ФСБ России, МЧС России о происшествиях, обнаружении взрывных устройств, взрывчатых материалов, взрыве или угрозе взрыва, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, обнаружении и задержании лиц, совершающих (совершивших) противоправные деяния в отношении охраняемых объектов (пункт 5.15.1);

- нарушение требований организационно-распорядительных документов Заказчика, направленных на обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.15.2);

- нарушение порядка и правил несения службы на постах по охране Объектов Заказчика (сон, употребление спиртных напитков, наркотиков, самовольное оставление поста, отвлечение от службы, несанкционированный отдых и т.д.) (пункт 5.15.3),

- пронос и провоз предметов, запрещенных к перемещению в зону транспортной безопасности и критических элементов, в том числе тест-предметов в рамках осуществления проверки обеспечения транспортной безопасности правоохранительными органами (пункт 5.15.4);

- нарушение требований законодательства и других нормативно-правовых актов РФ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (пункт 5.15.5).

Согласно приложению N 7 к Договору, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.15 Договора, составляет 50% от месячной стоимости каждого поста в зависимости от конкретного нарушения.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ предусмотрены определенные ограничения для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, гак, их не вправе выполнять лица, в том числе, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года N 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Пунктом 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, установлено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела Актами фиксации нарушений подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и на этом основании просил суд о её снижении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, что у ГУП РК "КМП" отсутствует ущерб или иные негативные последствия.

При этом, заключая договор на оказание охранных услуг от 17.04.2019 года ФГУП "УВО Минтранса России" согласился со всеми его условиями, в том числе и предусмотренную разделом 5 Договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно приложению N 7 к Договору размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.15 Договора, составляет 50 % от месячной стоимости каждого поста в зависимости от конкретного нарушения.

В настоящем деле установленный договором процент штрафных санкций представляет собой результат договоренности сторон и добровольного волеизъявления ФГУП "УВО Минтранса России" как стороны Договора, что не противоречит практике делового оборота.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7.

Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя апеллянта на судебную практику по иным делам, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 01.02.2021 по делу N А83-8985/2020, по такому же предмету спора, между теми же сторонами.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу N А83-5124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко