Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3219/22 по делу N А47-3226/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А47-3226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-3226/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСК Стройкапитал" - Сорокин И.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Стройкапитал" (далее - ООО "АСК Стройкапитал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании незаконными односторонних отказов от 26.02.2021 и от 01.03.2021 от исполнения муниципальных контрактов N 0853500000320006781 от 19.07.2020 и N 153300087520000007 от 12.06.2020, о взыскании 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту N 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту N 153300087520000007 от 12.06.2020 (с учетом принятого уточнения от 03.09.2021, т. 3, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, по муниципальному контракту от 19.07.2020 N 0853500000320006781, 02.08.2020 Администрацией в адрес ООО "АСК СТРОЙКАПИТАЛ" направлено письмо, согласно которому в ходе визуального осмотра объекта установлено нарушение технического задания при выполнении работ. 13.08.2020 Администрацией в адрес ООО "АСК СТРОЙКАПИТАЛ" направлено уведомление N 1078, в соответствии с которым подрядчику рекомендовано выполнить работы в срок до 17.08.2020. В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику было направлено соглашение от 24.08.2020 о расторжении муниципального контракта от 19.07.2020 N 0853500000320006781. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик направлял истцу претензии об уплате неустойки от 03.08.2020 N 1020, от 10.08.2020 N 1051 и от 24.08.2020 N 1116. Платежными поручениями от 12.08.2020 N140 и N141 и от 08.09.2020 N 152, неустойка подрядчиком была оплачена. 17.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о несоответствии выполненных работ требованиям контракта. 01.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По муниципальному контракту N 0153300087520000007 от 12.06.2020. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик направлял истцу претензии об уплате неустойки от 03.08.2020 N 1020/1, от 10.08.2020 N 1050 и от 24.08.2020 N1118. Платежными поручениями от 12.08.2020 NN 142, 143 и от 08.09.2020 N 151 неустойка подрядчиком была оплачена. В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику было направлено соглашение от 24.08.2020 о расторжении муниципального контракта от 12.06.2020 N 0153300087520000007.

17.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о несоответствии выполненных работ требованиям контракта. 23.12.2020 подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия с требованием о подписании акта выполненных работ. 29.12.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что претензия будет удовлетворена только после устранения выявленных недостатков. 26.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Относительно проведения внесудебной экспертизы апеллянт отмечает, что 08.09.2020 направил истцу уведомление N 1170 о необходимости представления перечня документов для проведения экспертизы, объемов, стоимости и качества результатов исполнения работ в рамках муниципальных контрактов. В текстах заключения имеются схемы мест, с которых брались пробы. 07.09.2020 письмом исх. N 1146 истцу было направлено уведомление с просьбой присутствовать 11.09.2020, при проведении экспертизы, объемов, стоимости и качества результатов исполнения. Оба уведомления были направлены на электронную почту Истца abdl504@mail.ru.

Кроме того, апеллянт считает, что истец своими действиями по снижению суммы исковых требований до размера указанного в технических заключениях ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 02.12.2020 N 106-ЦЭОК-08-20-ю/2 и от 09.12.2020 N 106-ЦЭОК-08-20-ю/1, тем самым признал обоснованность указанных технических заключений.

Также указывает, что принимал меры, направленные на проведение судебной экспертизы, обратился через своего представителя в ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" и к эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" Алагузову Дмитрию Сергеевичу. От эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" ответа не последовало, ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" ответило отказом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: запрос о возможности проведения судебной экспертизы от 10.01.2022, ответ ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" на указанный запрос от 19.01.2022, уведомление о проведении экспертизы от 07.09.2020 N 1146, скриншот о направлении запроса о возможности проведения экспертизы в адрес Алагузова Дмитрия Сергеевича.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда от УФАС по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также указано о том, что антимонопольный орган поддерживает позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке размещено извещение и документация об электронном аукционе на ремонт дорог по ул. Чкалова, пос. Светлый, Светлинский район, Оренбургская область (номер извещения 0853500000320006781)

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 523 998,16 рублей.

09.07.2020 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "АСК СТРОЙКАПИТАЛ" с ценой контракта 1 516 378,16 рублей.

19.07.2020 между администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и ООО "АСК СТРОЙКАПИТАЛ" заключен муниципальный контракт N 0853500000320006781 (далее - договор, т. 1, л.д. 43-53).

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: с даты подписания контракта по 31.07.2020.

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством.

Согласно п. 4.12 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик, в согласованный с заказчиком срок, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ и за счет подрядчика.

Согласно п. 5.2.6 договора, заказчик уведомляет подрядчика о выявленных нарушениях, выдает предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ -требует прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе (п. 10.2 договора).

Как следует из искового заявления, 15.07.2020 истцом направлены мастера на указанный объект для оценки его соответствия требованиями, указанными в контракте. К тому же, по просьбе Главы Администрации Матвеева К.М. были заявлены дополнительные работы на участок дороги площадью 442,3 м2, которые не были включены в смету и техническое задание по заключенному контракту. Глава Администрации Матвеев К.М. пообещал оформить данные работы путем заключения дополнительного соглашения к заключенному контракту.

Контракт истцом выполнен в полном объеме в августе 2020 г. Ответчику в сентябре 2020 г. для подписания направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 5.2.5 контракта, именно заказчик определяет объем выполненных работ, принимает законченные производством работы подрядчика.

Однако, как указал истец, ответчик, не подписывал данный акт выполненных работ длительное время и, как результат, не оплатил выполненные истцом работы.

В декабре 2020 г. истцом от ответчика получено письмо N 1477 от 17.12.2020, в котором последний указывает, что для приемки работ по данному контракту привлекалась экспертная организация, которая выявила недостатки качества работ, в подтверждение направили письмо ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра", исх. N 125 от 06.10.2020, которым, подтверждаются недостатки, указанные в таблице N 1.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, его как подрядчика никто не привлекал к участию в экспертизе.

Таким образом, по мнению истца, представленные ответчиком заключения не могут быть расценены как заключения эксперта, оформленное и полученное в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика нет оснований для непринятия результатов выполненных работ в рамках заключенного контракта.

Следовательно, нарушается п. 6.2 заключенного контракта, согласно которому заказчик осуществляет оплату результатов работ в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Акты выполненных работ получены еще в сентябре 2020, мотивированных отказов в приемке работ от ответчика в адрес истца не поступило. Отказы от контрактов датированы февралем и мартом 2021, что является не обоснованным по прошествии указанных сроков, после сдачи работ.

Также 24.05.2020 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке размещено извещение и документация об электронном аукционе на выполнение ремонта дорог от ул. Ленинградская по ул. Воронежской до ул. Первомайской пос. Целинный, Светлинский район, Оренбургская область (номер извещения N 0153300087520000007).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 844 215,08 рублей.

02.06.2020 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "АСК СТРОИКАПИТАЛ" с ценой контракта 814 667,52 рублей. 02.06.2020 между администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и ООО "АСК СТРОИКАПИТАЛ" заключен муниципальный контракт N 0153300087520000007 (далее - договор) (т. 1, л.д. 65-70).

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: с даты подписания контракта по 31.07.2020.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством.

Согласно п. 4.12 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик, в согласованный с заказчиком срок, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком" работ и за счет подрядчика.

Согласно п. 5.2.6 договора, заказчик уведомляет подрядчика" о выявленных нарушениях, выдает предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ -требует прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе (п. 10.2 контракта).

10.06.2020 истцом направлены мастера на указанный объект для оценки его соответствия требованиями, указанными в контракте. В ходе осмотра установлено, что требуются также работы, которые не включены в смету и техническое задание по заключенному контракту. В частности дорога являлась не ровной, отсутствует старый слой асфальтного покрытия, имеется только земляной покрой. Для укладки асфальта по заявленной дороге, необходимо изначально произвести выравнивание дороги путем использования щебня, битума, а после выполнять работы, предусмотренные контрактом.

11.06.2020 ответчику было направлено письмо, в котором истец все указал по данному факту и оно им получено.

Контракт истцом был выполнен, по договоренности с ответчиком, в полном объеме в августе 2020 г.

Ответчику в сентябре 2020 г. для подписания были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 5.2.5 заключенного контракта, именно заказчик определяет объем выполненных работ, принимает законченные производством работы подрядчика.

Вместе с тем, ответчиком, данный акт выполненных работ длительное время подписан не был, выполненные работы не оплачены.

В декабре 2020 г. истцом от ответчика получено письмо N 1478 от 17.12.2020, в котором последний указывает, что для приемки работ по данному контракту привлекалась экспертная организация, которая выявила недостатки в качестве работ, в подтверждение направили письмо ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра", исх. N 124 от 06.10.2020, которым, подтверждаются недостатки, указанные в таблице N 1.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, его как подрядчика никто не привлекал к участию в экспертизе.

Таким образом, по мнению истца, представленные ответчиком заключения не могут быть расценены как заключения эксперта, оформленное и полученное в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, нарушается п. 6.2 заключенного контракта, согласно которому заказчик осуществляет оплату результатов работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Мотивированных отказов в приемке работ от ответчика в адрес истца не поступило. Отказы от контрактов датированы февралем и мартом 2021 г., что является необоснованным по прошествии указанных сроков, после сдачи работ.

Ввиду не исполнения обязательств по исполнению муниципальных контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.12.2020 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты (т.1, л.д.18-19, 24-25).

В ответах на претензии от 29.12.2020 N 1527, N 1528 (т.1, л.д. 21, 27) Администрация сообщила, что руководствуясь частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.5 муниципальных контрактов Администрация привлекла экспертную организацию ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" для проведения технического обследования с целью определения объема, стоимости, качества работ при исполнении муниципального контракта. Экспертная организация выявила недостатки в качестве представленных к приемке работ. С имеющимися недостатками Администрация не имеет возможности принять выполнение работ и произвести оплату по муниципальному контракту.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами контракты являются договорами подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению указанных муниципальных контрактов в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик добровольно заключая вышеуказанные контракты, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные контрактами обязательства.

Истцом заявлено требование о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов N 0853500000320006781 от 19.07.2020 и N 153300087520000007 от 12.06.2020, изложенные в решениях от 26.02.2021 (т. 1, л.д. 23), от 01.03.2021 (т. 1, л.д.29).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены аналогичные последствия выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом закон предоставляет заказчику право выбрать только один из способов реализации своего права, предоставленного законом, о чем свидетельствует конструкция нормы в статье 723 ГК РФ, а также обусловленность права на отказ в случае, если недостатки не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и при этом неустранимыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями контрактов предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения - пункты 10.2.

Как усматривается из решений ответчика об одностороннем отказе от исполнений контрактов от 26.02.2021, от 01.03.2021 причиной отказов является нарушение подрядчиком условий контрактов, выразившихся в нарушение графика выполнения работ, срока окончания работ, а также некачественным выполнением работ, которые не соответствуют требованиям контракта со ссылкой на техническое заключение N 106-ЦЭОК -08-20-ю/2 от 02.12.2020 ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра (т. 1, л.д. 23,29).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

26.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0153300087520000007 от 02.06.2020.

01.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0853500000320006781 от 19.07.2020.

Из представленного в материалы дела решения УФАС по Оренбургской области N РНП- 56-08-06/67/2021 от 30.04.2021 (т. 3, л.д. 45-47) следует, что ответчик обратился в УФАС Оренбургской области с заявлением о включении ООО "АСК СТРОЙКАПИТАЛ" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с неисполнением обязательств по выполнению ремонта дорог.

Решением УФАС по Оренбургской области N РНП- 56-08- 06/67/2021 от 30.04.2021 (т. 3, л.д. 45-47) отказано во включении ООО "АСК СТРОИКАПИТАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решение антимонопольного органа не обжаловалось.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, изложенных в пункте 12, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктами 10.1-10.4 контрактов согласовано право заказчика на отказ от контракта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа от контрактов заказчик указывает нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество работ.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств сторонами рассматриваемых контрактов принималось, обязательства продолжались, доказательств отказа заказчика от контрактов в период проведения работ не имеется.

В связи с чем, сдача результата работ подрядчиком заказчику после согласованных контрактами дат окончания работ, сама по себе не может быть основанием для не принятия указанных работ, поскольку, в противном случае, должен быть отказ от контрактов со стороны заказчика до сдачи работ подрядчиком ввиду утраты интереса, потребительской ценности или иных обстоятельств, не дожидаясь момента, когда работы завершены и переданы стороне.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии отказа заказчика от контрактов до направления подрядчиком актов в отношении завершенных работ в сентябре 2020 г. (получены ответчиком т. 1, л.д. 61, 77), у подрядчика не было оснований не выполнять работы. Материалами дела подтверждается, что истцом работы выполнялись, согласовывались дополнительные работы.

Истечение срока выполнения работ по контракту не может быть безусловным, единственным основанием для отказа самого заказчика от контракта, что находит свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392), исполнение может приниматься и за сроком окончания работ и за сроком действия контракта, при наличии исполнения обязательств и возможности их принятия. Получив акты по завершенным работам в сентябре 2020, ответчик мотивированных отказов в приемке работ истцу не направил, о проведении внесудебных экспертных исследований истца не уведомил.

В представленных ответчиком внесудебных исследованиях отражено, что экспертиза проектной документации не проводилась, ответственность за состав и объемы работ несет заказчик (т. 2, л.д. 106).

Фото с обочин дорог (с учетом проведения в рамках контрактов дополнительных работ, не предусмотренных сметой), где отбирались керны (образцы), в том числе, без привязки на - фото к конкретным ориентирам, объектам, не позволяют с достоверностью установить надлежащую проверку соответствия работ контрактной документации (сколько слоев покрытия; в каком месте брались образцы: на обочине, где может быть один слой, в том числе, при согласовании большей площади работ, что не отражено в смете; а также в отсутствие проведения заказчиком экспертизы проектной документации - ответственность заказчика; не на обочине), в отсутствие предупреждения экспертов судом об уголовной ответственности, а также в отсутствие уведомления истца об исследовании в целях объективного, всестороннего обследования дороги с участием двух сторон, а не только одной, являющейся заинтересованной (так, в части заключений имеется указание на отсутствие работ по розливу вяжущих материалов, однако в таблице указанные работы отражены т. 2 л.д. 113, в части исследований указано на отсутствие двух слоев, в заключении имеется указание на 2 т. 2 л.д. 12).

Вместе с тем, доводы истца, что о внесудебных исследованиях истец не был уведомлен заблаговременно, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции уведомлением о проведении экспертизы от 07.09.2020 N 1146.

Указание апеллянта на то, что им предпринимались меры по содействию в проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом оформленное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Не смотря на отсутствие подтверждения обстоятельств дела судебной экспертизой, истец, тем не менее, уменьшил исковые требования исходя из фактически установленных внесудебными исследованиями объемов работ и их стоимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата оказанных работ для указанной в контрактах цели и не могут быть устранены исполнителем, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, результат работ сдан заказчику в сентябре 2020 г., мотивированных отказов в приемке работ истцу не направлено, соответственно наличие недостатков в выполненных работах с достоверностью не подтверждено, что не подтверждено судебной экспертизой, результат работ используется заказчиком, имеет потребительскую ценность (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, исковые требования части признания недействительными отказов заказчика от исполнения контрактов по истечении 4-5 месяцев с дат получения актов приемки работ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту N 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту N153300087520000007 от 12.06.2020 (с учетом принятого уточнения от 03.09.2021, т. 3, л.д. 62).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов п. 6.2 заключенного контракта, заказчик осуществляет оплату результатов работ в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании п. 10.3 контрактов, даже в случае отказа заказчика от исполнения контрактов - до сдачи ему результата работ, последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от контрактов.

Учитывая, что работы по спорным контрактам ООО "АСК Стройкапитал" выполнены на сумму 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту N 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту N153300087520000007 от 12.06.2020 и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ порядке, выполнение работ на сумму меньшую, чем предусмотрено условиями контракта не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Факт наличия задолженности в размере 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту N 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту N 153300087520000007 от 12.06.2020 подтверждается подписанными в одностороннем порядке и полученными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2020 (т.1, л.д. 58), N 3 от 01.09.2020 (т.1, л.д. 73), актами о приемке выполненных работ N1 от 01.09.2020 (т.1, л.д. 59- 60), N 3 от 01.09.2020 (т.1, л.д. 74-76).

То, обстоятельство, что работы по муниципальным контрактам имеют недостатки, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты фактически выполненных и принятых работ, так как ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата выполненных работ по назначению.

Более того, как указано ранее, истец уменьшил исковые требования исходя из фактически установленных внесудебными исследованиями объемов работ и их стоимости.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в размере 1 718 649 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-3226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина