Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-4589/23 по делу N А47-3226/2021

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А47-3226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Стройкапитал" (далее - общество "АСК Стройкапитал") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу N А47-3226/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АСК Стройкапитал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании незаконными односторонних отказов от 26.02.2021 и от 01.03.2021 от исполнения муниципальных контрактов N 0853500000320006781 от 19.07.2020 и N 153300087520000007 от 12.06.2020, о взыскании 1 718 649 руб. из которых 1 025 595 руб. задолженность по муниципальному контракту N 0853500000320006781 от 19.07.2020, 693 054 руб. задолженность по муниципальному контракту N 153300087520000007 от 12.06.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Общество "АСК Стройкапитал" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 заявление общества "АСК Стройкапитал" удовлетворено частично: суд взыскал с Администрации в пользу общества "АСК Стройкапитал" 24 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АСК Стройкапитал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суды без наличия каких-либо оснований посчитали возможным самостоятельно определить разумную стоимость за все оказанные представителем услуги по составлению заявлении и его направлению в суд и заинтересованным лицам, а также представлению интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в общем размере 24 000 руб. Определяя такую стоимость за все оказанные представителем услуги суды не указали, на основании чего ими сделан такой расчет. В дело не представлены доказательства подтверждающие, что именно такая стоимость юридических услуг является разумной. Полагает, что судами необоснованно уменьшены судебные расходы, размер которых не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 08.02.2021, заключенным между обществом "АСК Стройкапитал" (заказчик) и ИП Сорокиным И.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в арбитражный суд к администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и обеспечить участие представителя в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость всех услуг в размере 50000 руб.

В силу пункта 9 договора поручение заказчика исполняют: Сорокин И.В., Дудник В.Н.

Сторонами 21.01.2022 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик принял их.

Платежным поручением N 7 от 11.02.2021 заказчик произвел оплату услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.02.2022, заключенным между заявителем (заказчик) и ИП Сорокиным И.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде участия представителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-3226/2021.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость всех услуг в размере 50 000 руб.

На основании пункта 9 договора поручение заказчика исполняют: Сорокин И.В., Дудник В.Н.

Сторонами 26.07.2022 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик принял их.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 26.07.2022 на сумму 50 000 руб. заказчик получил денежные средства и произвел оплату услуг исполнителю в сумме 50 000 руб.

Согласно представленному заявителем расчету судебных расходов от 23.01.2023, составление искового заявления стоит 5 000 руб., участие представителей в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях - 40 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец ссылался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела. При этом суды с учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы 24 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что при рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договорам на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиками представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, судебные акты приняты в пользу истца, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными и обоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 24 000 руб., в том числе 4000 руб. - за составление искового заявления, 1000 руб. - за составление уточнений от 03.09.2021, 500 руб. - за составление дополнительных пояснений от 13.09.2021, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.05.2021 (2000 руб.), 22.06.2021 (2000 руб.), 17.08.2021-24.08.2021 (с объявлением перерыва) (2500 руб.), 07.09.2021 - 14.09.2021 (с объявлением перерыва) (2500 руб.), 23.12.2021 (2000 руб.), 11.01.2022-18.01.2022 (с объявлением перерыва) (2500 руб.), 5000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводу заявителя о необоснованном уменьшении судами заявленной суммы расходов, судами не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и необходимых трудозатрат представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что определяя стоимость услуг, судами не учтены расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу N А47-3226/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова