Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3194/22 по делу N А47-12152/2018

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А47-12152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу N А47-12152/2018 о выдаче исполнительного листа.

Федеральная налоговая служба 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Поляковой Юлии Николаевны (далее - должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 2 053 487 руб. 57 коп., в том числе 1 837 446 руб. 27 коп. основного долга, 216 041 руб. 30 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" признано обоснованным, требование в сумме 288 175 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "БМВ Банк" 11.09.2020 уступило право требования к Поляковой Ю.Н. НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 288 175 руб. 10 коп. по договору уступки прав требования от 11.09.2020.

Определением от 23.11.2020 произведена замена кредитора ООО "БМВ Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением от 03.09.2021 дело о банкротстве Поляковой Ю.Н. прекращено.

НАО "Первое коллекторское бюро" 19.10.2021 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист по делу N А47-12152/2018 на взыскание с Поляковой Ю.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 288 175 руб. 10 коп., из которых: 232 212 руб. 01 коп. - основной долг, 55 963 руб. 09 коп. - неустойка.

Дополнительным определением от 11.03.2022 в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW X1, 2012 года выпуска, VIN X4XVP39450VU00568, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 24.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время вновь возбуждено дело о банкротстве должника. Считает, что выдача исполнительного листа приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" признано обоснованным, требование в сумме 288 175 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "БМВ Банк" 11.09.2020 уступило право требования к Поляковой Ю.Н. НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 288 175 руб. 10 коп. по договору уступки прав требования от 11.09.2020.

Определением от 23.11.2020 произведена замена кредитора ООО "БМВ Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением от 03.09.2021 дело о банкротстве Поляковой Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

НАО "Первое коллекторское бюро" 19.10.2021 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Ссылаясь на то, что требования НАО "Первое коллекторское бюро" в ходе процедуры реализации имущества не погашались, производство по делу о банкротстве прекращено, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования в части выдачи исполнительного листа на сумму 288 175,10 руб., суд первой инстанции установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а включенные в реестр требования общества остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд полагает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к данным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов, судом устанавливается объем обязательств должника перед кредитором на дату введения первой процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, все требования кредиторов к признанному банкротом должнику, предъявляются в рамках дела о банкротстве, и размер обязательств определяется на дату введения первой процедуры. С учетом этого, кредитор не имеет иной возможности (вне рамок дела о банкротстве предъявить требования к должнику и определить иную дату для расчета обязательств, выходящую за дату введения процедуры банкротства. В отличие от общеискового порядка взыскания, в рамках которого заявитель вправе уточнять свои первоначальные требования на дату судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Тем самым, определением суда об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, определяется объем обязательств должника перед кредитором. После вступления данного определения в законную силу, этот судебный акт также обеспечен процедурой принудительного исполнения в рамках банкротства должника за счет его имущества, только пропорционально с иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, требования кредитора, основанные на определениях арбитражного суда от 04.03.2020 и 23.11.2020 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, за счет конкурсной массы не погашены, после прекращения процедуры банкротства, Полякова Ю.Н. не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, доказательств погашения спорной задолженности, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время вновь возбуждено дело о банкротстве должника, и выдача исполнительного листа приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением арбитражного суда от 03.12.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры управляющего, суд приходит к выводу, что фактически сложившаяся в настоящее время ситуация (прекращение производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры управляющего) препятствует кредиторам должника реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к должнику. При этом, с учетом того, что определениями арбитражного суда от 04.03.2020 и 23.11.2020, задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника, за счет конкурсной массы не погашена, в связи с чем, у кредиторов должника нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу N А47-12152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Поляковой Юлии Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/54 от 01.03.2022, операция 79 в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова