Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-9563/21 по делу N А11-7135/2020

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А11-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу N А11-7135/2020,

по иску закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, офис 210, ОГРН 1033302016604, ИНН 3328426780) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (Владимирская область, г. Радужный, квартал 13/13, д. 20, ОГРН 1113340004062, ИНН 3308006635)

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации,

при участии представителей: от истца - Камакиной Е.Е. по доверенности от 0104.2022 сроком до 31.03.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 699 от 28.06.2002; Клопова Н.А. по доверенности от 01.04.2022 сроком до 31.03.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 5904 от 30.06.2013; от ответчика - Ильюхина В.В. по доверенности от 29.11.2021 сроком действия 1 год, Комкиной Е.Н. по доверенности от 18.01.2022 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2730 от 30.06.2001;

установил.

Закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - ЗАО "Стародворские колбасы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - ООО "Владимирский стандарт", ответчик), с требованиями:

* о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" торговой марки "Владимирский стандарт", дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий "Молочная", "Классическая" торговой марки "Вязанка", производимой закрытым акционерным обществом "Стародворские колбасы",

* об обязании ответчика прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" ТМ "Владимирский стандарт", дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок продукции, производимой закрытым акционерным обществом "Стародворские колбасы",

* о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности.

Истец заявлением (вх. от 18.01.2021) уточнил исковые требования, просил суд признать актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" торговой марки "Владимирский стандарт", дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий "Молочная", "Классическая" торговой марки "Вязанка" ЗАО "Стародворские колбасы", обязать ответчика прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" ТМ "Владимирский стандарт", дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок продукции вареных колбасных изделий "Молочная", "Классическая" ТМ "Вязанка" ЗАО "Стародворские колбасы",

Впоследствии Истец также уточнил исковые (вх. от 11.05.2021), отказался от части требований о признании действий ответчика по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" торговой марки "Владимирский стандарт", дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий "Молочная", "Классическая" торговой марки "Вязанка" производства ЗАО "Стародворские колбасы" недобросовестной конкуренции и о прекращении использовать в гражданском обороте вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" торговой марки "Владимирский стандарт", дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий "Молочная", "Классическая" торговой марки "Вязанка" производства ЗАО "Стародворские колбасы" и о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту N 113553 и товарный знак по свидетельству N 731484.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение заявленных истцом требований.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области: прекратил производство по делу в части требований о признании актом недобросовестной конкуренцией действий общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" по введению в гражданский оборот колбасных изделий, дизайн оформления упаковок которых имитирует дизайн упаковок продукции, производимой закрытым акционерным обществом "Стародворские колбасы", и о прекращении незаконного использования колбасных изделий, дизайн оформления упаковок которых имитирует дизайн упаковок продукции, производимой закрытым акционерным обществом "Стародворские колбасы"; взыскал с ООО "Владимирский стандарт" в пользу ЗАО "Стародворские колбасы" компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 113553; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимирский стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснением к ней, в которых обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

По мнению апеллянта, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец не доказан.

Указывает, что в нарушение статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции не установлен перечень существенных признаков промышленного образца N113553.

В дополнение к жалобе заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих подлинность результатов отчета фонда ВЦИОМ.

Также апеллянт считает несоотносимым и недопустимым расчет стоимости затрат на рекламу и продвижение по товарному знаку "Вязанка" по соотношению к спорной оболочке.

По мнению заявителя, из данных об объемах поставок продукции ООО "Владимирский стандарт" в адрес ООО "НКС", представленных в материалы дела, невозможно установить, что они касаются именно поставок колбасных изделий ответчика в спорном дизайне.

Кроме того, по утверждению апеллянта, после получения претензии от 02.06.2020 от ЗАО "Стародворские колбасы", ответчик действовал добросовестно, были предприняты меры к изменению спорного дизайна оболочки вареных колбасных изделий. Начиная с июля 2020 года ООО "Владимирский стандарт" был прекращен ввод в оборот вареных колбасных изделий в спорном дизайне.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части отменить.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, а также в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем права на промышленный образец "Оболочка для колбасных изделий" - патент Российской Федерации N 113553, дата регистрации: 12.03.2019, номер заявки: 2018502955, дата подачи заявки: 12.07.2018, дата, с которой исчисляется срок действия патента: 12.07.2018.

ЗАО "Стародворские колбасы" является правообладателем прав на комбинированный товарный знак "Вязанка" N 731484, дата государственной регистрации: 15.10.2019, номер заявки: 2019710395, дата подачи заявки: 11.03.2019, приоритет: 11.03.2019, дата истечения срока действия исключительного права: 11.03.2029, включающий в себя охраняемый словесный элемент "Вязанка" и изображение колбасного изделия в упаковке с использованием цветов: белый, бордовый, розовый, оранжевый, коричневый, светло-коричневый, неохраняемые элементы товарного знака: изображение формы упаковки (оболочки) колбасных изделий.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ "колбасные изделия".

Как указывает истец, промышленный образец используются ЗАО "Стародворские колбасы" при производстве продукции для упаковки и маркировки вареных колбасных изделий.

ЗАО "Стародворские колбасы" стало известно о факте производства и введения в гражданский оборот ответчиком ООО "Владимирский стандарт" вареной колбасной продукции "Молочная" и "Докторская", дизайн упаковки которой сходен до степени смешения с промышленным образцом "Оболочка для колбасных изделий" N 113553.

В целях подтверждения факта распространения продукции представителями ЗАО "Стародворские колбасы" произведены закупки продукции ответчика в торговых точках Владимирской области в период с апреля по сентябрь 2020 года.

Копии материалов контрольных закупок (кассовые чеки, фотографии) представлены в материалы дела.

Кроме того в подтверждение факта предложения к продаже ответчиком спорной продукции и истцом представлены скриншоты сайта ООО "Владимирский стандарт" kolbasa-vs.ru по состоянию на 16.09.2020

По утверждению истца сходство до степени смешения упаковок колбасы "Вязанка Классическая" и "Вязанка Молочная" и колбасных изделий ООО "Владимирский стандарт" "Молочная" и "Докторская" и возможность введения в заблуждение покупателей относительно производителей указанной продукции, подтверждается результатами социологических опросов, проведенных фондом "ВЦИОМ".

Высокий уровень узнаваемости продукции ЗАО "Стародворские колбасы", выпускаемой под товарным знаком "Вязанка" и с использованием дизайна упаковки колбасных изделий "Молочная", "Классическая", с учетом того, что данная продукция реализуется истцом и ответчиком на одной территории, по мнению истца, создают опасность введения в заблуждение потребителей относительно производителя продукции и направлены на получения конкурентных преимуществ при предложении к продаже и реализации однородных товаров.

ЗАО "Стародворские колбасы" направило в адрес ООО "Владимирский стандарт" претензию с требованием о прекращении введения в гражданский оборот вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" торговой марки "Владимирский стандарт" (претензия прилагается).

В ответе на претензию от 18.06.2020 года ООО "Владимирский стандарт" указало, что в их организации производится ребрендинг, в рамках которого дизайн упаковки вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" торговой марки "Владимирский стандарт" будет изменен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/07-05 от 07.05.2021 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ЗАО "Стародворские колбасы" на товарный знак и промышленный образец.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "Владимирский стандарт" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 113553.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом приведенных правовых норм, в предмет доказывания по требованию о защите права на изобретение по патенту входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также установление факта использования изобретения ответчиком.

При этом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Факт наличия у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту N 113553, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец по патенту N 113553.

Представленные материалы контрольной закупки (кассовые чеки, фотоизображения спорного товара) подтверждают, что ответчик осуществлял реализацию колбасной продукции на территории Владимирской области, в период с апреля по сентябрь 2020 года в спорном дизайне, в том числе после получения претензии истца о нарушении исключительных прав.

Факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается представленным ответчиком реестром покупателей ООО Владимирский стандарт" колбасы вареной докторской и свидетельствует о значительных объемах колбасных изделий, введенных ответчиком в спорный период в оборот на территории РФ (в 43 субъектах РФ), оболочка которых имитировала упаковку колбасных изделий истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт введения в гражданский оборот колбасной продукции с использованием дизайна упаковки колбасных изделий, сходного с промышленным образцом истца в спорный период ответчиком не опровергнут, но при этом ответчик указал, что им прекращен ввод в оборот колбасных изделий в спорной оболочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения указанных доводов о прекращении выпуска продукции в спорной упаковке.

Из пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешается судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

При этом перечень существенных признаков изделий необходимо оценивать исходя из того. Как они проявляются на изображении внешнего вида изделия, содержащегося в патенте, то есть с учетом общего зрительного впечатления.

Необходимо отметить, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделия. Отраженного в патенте. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

В настоящем деле сравнению подлежит изображение внешнего вида промышленного образца (изображение формы упаковки (оболочки) колбасного изделия) с противопоставленным объемным дизайном упаковки (оболочки) колбасного изделия.

Исследовав представленные истцом доказательства использования промышленного образца, в том числе фотографии, скриншоты, сличив промышленный образец истца с дизайном оболочки колбасных изделий, производимых и предлагаемых к продаже ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в изделиях ответчика повторены все основные элементы запатентованного промышленного образца оболочки для колбасных изделий, в том числе цветовое, графическое, декоративное оформление, имеет место общее зрительное сходство пропорций и формы изделий, линий и контуров, в связи с чем совокупность признаков сравниваемых колбасных изделий ответчика производит на потенциального потребителя такое же впечатление, какое производит товар истца с использованием промышленного образца N 113553. При этом сравнимые образцы оболочек колбасных изделий (промышленный образец истца и изделия ответчика) декоративно оформлены в одинаковой цветовой гамме, имитируют натуральную оболочку, перевязанную бечевкой, на оболочке имеются горизонтальные полосы в виде стилизованного изображения бечевки. Цветовая гамма сравнимых оболочек идентична.

Кроме того, сходство реализуемых ответчиком изделий и промышленного образца истца усиливается за счет того, что по своей сути товары истца и ответчика являются также идентичными (колбасные изделия).

Ссылка ответчика на несовпадение всех существенных признаков промышленного образца истца, в частности на производимых ответчиком изделиях отсутствует словесный товарный знак "Вязанка", судом отклоняется, поскольку его исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия, не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В качестве доказательства своей позиции истцом представлен отчет фонда содействия изучению общественного мнения "Всероссийский центр исследования общественного мнения" (далее - фонд "ВЦИОМ").

На основании проведенного фондом "ВЦИОМ" по заказу ЗАО "Стародворские колбасы" социологического исследования с целью выявления мнения потребителей по вопросу определения сходства между дизайном упаковок вареных колбасных изделий "Молочная", "Докторская" производства ООО "Владимирский стандарт" и дизайном упаковок вареных колбасных изделий "Молочная Вязанка", "Классическая Вязанка" производства ЗАО "Стародворские колбасы", была выявлена вероятность смешения сравниваемой продукции при ее покупке в торговой точке. По результатам социологического исследования, проведенного в 15 субъектах РФ (городах Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Казани, Челябинске, Омске, Самаре, Ростове-на-Дону, Уфе, Красноярске, Перми, Воронеже, Волгограде) было установлено следующее:

1) При сравнении упаковок вареных колбасных изделий "Классическая Вязанка" производства ЗАО "Стародворские колбасы" и "Докторская" производства ООО "Владимирский стандарт" было установлено, что 75% опрошенных респондентов считают сравниваемые упаковки в целом схожими между собой, 40% респондентов склоняются к мнению, что могли бы перепутать при покупке колбасы в данных упаковках, а почти половина опрошенных - 47% могли бы воспринять их в качестве линейки продукции одного производителя.

Большинство из опрошенных респондентов 61% считают, что при разработке дизайна упаковки колбасы "Докторская" ООО "Владимирский стандарт" за основу брали дизайн упаковки колбасы "Вязанка", а кроме того воспринимают оформление упаковки колбасы ООО "Владимирский стандарт" как имитацию упаковки колбасы "Классическая Вязанка".

2) При сравнении упаковок вареных колбасных изделий "Молочная" Вязанка" производства ЗАО "Стародворские колбасы" и "Молочная" производства ООО "Владимирский стандарт" было установлено, что 50% опрошенных респондентов считают сравниваемые упаковки в целом схожими между собой, 30% респондентов склоняются к мнению, что могли бы перепутать при покупке вареные колбасы в данных упаковках, а 42% опрошенных в целом могли бы воспринять данные колбасы в качестве линейки продукции одного производителя.

Большинство из опрошенных респондентов 51% считают, что при разработке дизайна упаковки колбасы "Молочная" ООО "Владимирский стандарт" за основу брали дизайн упаковки колбасы "Молочная Вязанка", а кроме того воспринимают оформление упаковки колбасы ООО "Владимирский стандарт" как имитацию упаковки колбасы "Молочная Вязанка".

Также, в рамках социологического исследования была проведена оценка узнаваемости респондентами вареных колбасных изделий "Вязанка" производства ЗАО "Стародворские колбасы" и вареных колбасных изделий производства ООО "Владимирский стандарт". В результате было установлено, что 87% участников исследования знакомы с колбасными изделиями "Вязанка", в то же время 54% опрошенных ответили, что не знакомы с вареными колбасными изделиями ООО "Владимирский стандарт".

Ответчик в свою очередь, выводы данного социологического исследования документально не опровег.

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых внешним видом промышленного образца "Оболочка колбасных изделий" по патенту Российской Федерации N 113553 и дизайна оболочки колбасных изделий, производимых ответчиком и реализованным им в спорный период, учитывая заключение фонда "Всероссийский центр исследования общественного мнения", принимая во внимание положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 695, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дизайну упаковки товаров ответчика присуща совокупность существенных признаков промышленного образца N 113553.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Факт использования ответчиком упаковки товаров в дизайне, сходном до степени смешения с промышленным образцом истца подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорная оболочка не имитировала промышленный образец истца, при этом указал, что прекратил использование дизайна оболочки колбасных изделий в связи с тем, что сразу после обращения истца с претензией от 02.06.2020 он прекратил производство колбас в спорной упаковке, а всю продукцию с ее использованием изъял из оборота.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные от 27.03.2020, от 31.07.20200, договоры поставки от 01.10.2016, от 29.12.2018, от 22.05.2020, отчет о поиске по промышленному образцу Союзпатента не подтверждают факт прекращения ввода в оборот продукции с использованием спорной упаковки.

Договоры на поставку оболочки для колбасных изделий не позволяют установить внешний вид поставляемой обществу продукции, а содержит только информацию об объемах и стоимости товара. Также представленные товарные накладные отражают сведения только о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции.

Отчет Союзпатента не признан судом относимым доказательством, так как заключение сделано на основании сравнения промышленного образца упаковки колбасных изделий "Вязанка" и упаковки ООО "Владимирский стандарт", использование дизайна которой не оспаривается истцом.

При этом из указанного отчета также невозможно установить, что производство и предложение к продаже продукции в спорном дизайне прекращено ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стародворские колбасы" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель самостоятельно выбирает способ расчета размера компенсации, в связи с чем суд по своей инициативе не вправе изменять способ данного расчета, который, по мнению истца, должен был рассчитан из компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При определении разумной подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации суд исходил из того, что промышленный образец N используется обществом при производстве колбасных изделий "Классическая Вязанка" и "Молочная Вязанка".

Как следует из материалов дела колбасные изделия торговой марки "Вязанка" широко известны среди потребителей колбасной продукции. Как указал истец, такая известность среди потребителей достигнута, помимо прочего, за счет значительных затрат на рекламу, понесенных обществом. В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 07.07.2020, общий объем затрат истца на рекламу с целью продвижения колбасных изделий "Вязанка" составил за период с 01.01.2012 по 31.05.2020 более 1 600 000 000 руб., из низ более 300 000 000 руб. за 2020 год.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалов), продукция истца в упаковке с использованием промышленного образца N 113553 и продукция ответчика в оболочке, сходной до степени смешения с промышленным образцом истца, располагались в торговых точках в непосредственной близости.

Истец и ответчик являются конкурентами на рынке однородных товаров.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, действуя добросовестно, должен был проявить должную осмотрительность при вводе в гражданский оборот продукции, маркированной спорным обозначением, с тем, чтобы не допустить нарушения исключительных прав истца, однако, даже после предъявления требований истца о прекращении использования спорного промышленного образца продолжало использовать спорный упаковку при производстве своей продукции, суд пришел к выводу, что ООО "Владимирский стандарт", используя спорное обозначение для маркировки продукции, осознанно получало необоснованную выгоду в виде сокращения издержек на рекламу и продвижение собственной продукции.

На основании изложенных обстоятельств, исходя из характера и длительности нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, являются существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 1 000 000 руб.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу N А11-7135/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова