Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-1170/22 по делу N А70-21177/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А70-21177/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1170/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу N А70-21177/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 7203404940, ОГРН 1167232092675) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании на основании договоров об оказании транспортных услуг от 25.01.2021 N 023/2021 и от 25.01.2021 N 030/2021 долга в размере 632 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 01.11.2021 в размере 39 063 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 632 000 руб. 00 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец, ООО "Техноком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ответчик, ООО "Тюменская автодорожная компания") о взыскании на основании договоров об оказании транспортных услуг от 25.01.2021 N 023/2021 и от 25.01.2021 N 030/2021 долга в размере 632 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 01.11.2021 в размере 39 063 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 632 000 руб. 00 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу N А70-21177/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тюменская автодорожная компания" в пользу ООО "Техноком" взыскано 669 908 руб. 54 коп., в том числе 632 000 руб. 00 коп. долга, 28 290 руб.

02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 01.11.2021, 9 618 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 11.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 632 000 руб.

00 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 16 351 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменская автодорожная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Техноком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноком" (исполнитель) и ООО "Тюменская автодорожная компания" (заказчик) заключены договоры об оказании транспортных услуг от 25.01.2021 N 023/2021 (далее - договор N 023/2021) и N 030/2021 (далее - договор N 030/2021).

Из пункта 1.1 договора N 023/2021 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой: CATERPILLAR гидравлический экскаватор 329 DL, год выпуска 2012, заводской номер машины CAT0329DJMNB01576, двигатель КНХ 47764, цвет желтый; CATERPILLAR гидравлический экскаватор 330 D2L, год выпуска 2016, заводской номер машины CAT0330DCSZK00270, двигатель ВD402470, цвет желтый, на объектах заказчика: ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, км 587+760 - км 602+000 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 023/2021 оплата услуг по договору производится заказчиком по фактически предоставленным услугам и составляет 2 000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 машино-час, подтвержденный актами приема-сдачи оказанных услуг, копиями путевых листов, справками N ЭСМ-7, за одну единицу техники. Учет рабочего времени (оказания услуг) транспортного средства осуществляется в машино-часах. Машино-час учитывается заказчиком и оплачивается только при фактической работе (оказании услуг) транспортного средства по заданию заказчика. Исполнитель обеспечивает оказание услуг по настоящему договору в 1 смену, не менее 10 часов.

Согласно пункту 2.2 договора N 023/2021 оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи оказанных услуг сторонами.

Из пункта 6.1 договора N 023/2021 следует, что в случае нарушения сторонами обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалы дела содержат подписанное контрагентами дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору N 023/2021.

Из пункта 1.1 договора N 030/2021 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой: CATERPILLAR гидравлический экскаватор 329 DL, год выпуска 2012, заводской номер машины CAT0329DJMNB01576, двигатель КНХ 47764, цвет желтый; CATERPILLAR гидравлический экскаватор 330 D2L, год выпуска 2016, заводской номер машины CAT0330DCSZK00270, двигатель ВD402470, цвет желтый, на объектах заказчика: ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, км 602+000 - км 614 + 000 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 030/2021 оплата услуг по договору производится заказчиком по фактически предоставленным услугам и составляет 2 000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 машино-час, подтвержденный актами приема-сдачи оказанных услуг, копиями путевых листов, справками N ЭСМ-7, за одну единицу техники. Учет рабочего времени (оказания услуг) транспортного средства осуществляется в машино-часах. Машино-час учитывается заказчиком и оплачивается только при фактической работе (оказании услуг) транспортного средства по заданию заказчика. Исполнитель обеспечивает оказание услуг по настоящему договору в 1 смену, не менее 10 часов.

Согласно пункту 2.2 договора N 030/2021 оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи оказанных услуг сторонами.

Из пункта 6.1 договора N 030/2021 следует, что в случае нарушения сторонами обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется подписанное контрагентами дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору N 030/2021.

Письмами от 27.08.2021 N 27 и от 08.09.2021 N 28 исполнитель направил заказчику документы по предоставлению услуг за июль и август 2021 года (л.д. 127, 128-129, 130, 131-133).

Истец направил ответчику претензию от 10.09.2021, в которой предложил заказчику оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 932 000 руб. 00 коп.

ООО "Тюменская автодорожная компания" согласно платежному поручению от 22.10.2021 N 4919 оплатило 300 000 в счет задолженности (л.д. 141).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Тюменская автодорожная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1 договоров N 023/2021 и N 030/2021 предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку условиями договора сторонами не согласован размер обеспечения исполнения обязательства, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 063 руб. 10 коп. за период с 18.02.2021 по 01.11.2021.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 01.11.2021 с учетом произведенных ответчиком оплат составил 28 290 руб. 02 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не учитывает, что в данном случае истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок и основания начисления которых регламентирован положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из неоплаченной стоимости услуг, периода просрочки, примененной истцом учетной ставки Банка, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

Из содержания пункта 48 Постановления N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу N А70-21177/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко