Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12346/22 по делу N А40-252362/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-252362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКИФ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-252362/21,

по иску ООО "СКИФ" (ИНН: 5029251398)

к ООО "ГАЛЕРЕЯ" (ИНН: 7720559726), ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

(ИНН: 9715361925)

о признании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2020 и Дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2020 к Договору подряда N ДП2091-1Г/1698-К/Хмк от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2021 и Дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2020 по договору N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.2020.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2020 к договору N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.20220.

ООО "Стройинжиниринг" обязалось выполнять работы, а Ответчик ООО "Галерея" принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что ответчик ООО "Стройинжиниринг" не выполнило работы согласно Дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2020 и данная сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец считает, что фактически работы были выполнены силами ООО "Скиф" и заключение указанного выше дополнительного соглашения между ответчиками лишают возможности получить оплату за якобы выполненные ООО "Скиф" работы.

Истец полагает, что соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2021 и Дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2020 по договору N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.2020 является недействительными по основаниям, изложенным в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ООО "Стройинжиниринг" по договору N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.2020 и по Дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2020 исследовалось при вынесении судебного решения по делу N А40-24559/2021 и им была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно вынесенному решению по делу N А40-24559/2021 реальное исполнение договора N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.2020 и Дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2020 г. подтверждено документально, и подтверждается тем, что ООО "Стройинжиниринг" выполняло работы собственными силами, закупало материалы, оформляло исполнительную и иную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.п.), факт выполнения работ ООО "Стройинжиниринг" подтверждены актами приемки работ, подписанные ООО "Галерея".

Кроме того, вышеуказанные сделки между ООО "Галерея" и ООО "Стройинжиниринг" не оспаривались, не признавалась недействительной сторонами, более того, в судебном порядке по делу N А40-24559/2021 установлено выполнение указанных сделок.

Доводы истца сводятся к оспариванию указанного выше судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что материально-правового интереса у истца в оспаривании вышеуказанных сделок в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, истец ООО "Скиф" не является стороной соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2021 и Дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2020, которые заключены между ответчиками, а также не является иным лицом, имеющим право на оспаривание сделок.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения оспариваемых сделок с неизбежностью не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, истец не является стороной указанных сделок или иным лицом, права которого затрагиваются вышеуказанных сделок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, указанные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами сделок требований закона или иного правового акта.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-252362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова