Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-18437/22 по делу N А40-252362/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-252362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воронина О.Б. по дов. N 1-юр/АРБ от 07.04.2022

от ответчиков - не явка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКИФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2022,

в деле по иску ООО "СКИФ"

к ООО "ГАЛЕРЕЯ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2021 и Дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2020 к Договору подряда N ДП2091-1Г/1698-К/Хмк от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиками заключены соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2021 и Дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2020 по договору N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.2020.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2020 к договору N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.20220 ООО "Стройинжиниринг" обязалось выполнять работы, а ООО "Галерея" принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что ООО "Стройинжиниринг" не выполняло работы согласно Дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2020 и данная сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец считает, что фактически спорные работы были выполнены силами ООО "СКИФ" и заключение указанного выше дополнительного соглашения к договору подряда между ответчиками лишает возможности получить оплату за выполненные ООО "СКИФ" работы.

Истец полагает, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2021 и Дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2020 по договору N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.2020 является недействительными по основаниям, изложенным в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок по указанным им основаниям, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-24559/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что реальное исполнение договора N ДП2091-1Г/1698-к/Хмк от 02.11.2020 и Дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2020 к нему подтверждено документально, и подтверждается тем, что ООО "Стройинжиниринг" выполняло работы собственными силами, закупало материалы, оформляло исполнительную и иную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.п.), факт выполнения работ ООО "Стройинжиниринг" также подтвержден актами приемки работ, подписанными ООО "Галерея".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные сделки между ООО "Галерея" и ООО "Стройинжиниринг" не оспаривались, не признавалась недействительными сторонами, более того, в судебном порядке по делу N А40-24559/2021 установлено реальное исполнение указанных сделок.

Судами нижестоящих инстанций также обоснованно отмечено, что истец не является стороной указанных сделок или иным лицом, права которого затрагиваются вышеуказанными сделками, с чем также согласна и кассационная коллегия, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-252362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова