Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-6729/21 по делу N А11-4513/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А11-4513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваль Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу N А11-4513/2021,

принятое по заявлению Коваль Елены Борисовны к должнику - гражданке Матвеевой Татьяне Юрьевне о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 740 000 руб.,

при участии в судебном заседании: Коваль Елены Борисовны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Татьяны Юрьевны (далее - Матвеева Т.Ю., должник) Коваль Елена Борисовна (далее - Коваль Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 740 000 руб., составляющего задолженность должника перед кредитором возникшую на основании расписки от 14.07.2016.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Коваль Е.Б. не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.02.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Коваль Е.Б. имела возможность передать заемные средства Матвеевой Т.Ю. "22" декабря 2014 года Коваль Е.Б. положила на счет в банк ОАО "МДМ БАНК" денежные средства в размере 24000 долларов США, что соответствовало 1352940 руб. под 8 % годовых. Деньги Коваль Е.Б. были получены от продажи квартиры, перешедшей по наследству. Через полгода 24.06.2015 Коваль Е.Б. сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 24962 долларов США, поскольку истек срок действия договора банковского вклада.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что имея на иждивении несовершеннолетних детей, Коваль Е.Б. не могла сохранить денежные средства в течение года после закрытия банковского вклада, а также выводы о том, что единственным источником материального обеспечения семьи Коваль Е.Б. являлись только деньги банковского вклада.

Суд не учел того обстоятельства, что Коваль Е.Б. имела продолжительный трудовой стаж с 1993 года по 2013 г, на протяжении 20 лет вела предпринимательскую деятельность.

Относительно того, что Коваль Е.Б. не обращалась в судебном порядке с заявлением о взыскании задолженности, заявитель поясняет, что согласно условиям о возврате заемных средств, указанным в расписке, денежные средства должны быть возвращены Коваль Е.Б. после продажи здания магазина. Ранее этого события Коваль Е.Б. не имела права потребовать от Матвеевой Т.Ю. возврата денег.

Коваль Е.Б. в материалы дела представлены: копия заявления от 22.12.2014 на открытие банковского вклада в ОАО "МДМ Банк"; копии приходных кассовых ордеров от 22.12.2014 на сумму 24000 долларов США, от 24.06.2015 на сумму 24962 долларов США.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непредставление Коваль Е.Б. сведений о размене банкнот в валюте Российской Федерации не может расцениваться как отсутствие у Коваль Е.Б. денежных средств для передачи их в последующем по договору займа.

Считает, что является предположительным и материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что имеет место разный временной период между снятием денег со счета и передачей их должнику, что ставит под сомнение, по мнению суда, сделку займа.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств является неверным вывод суда об экономической нецелесообразности сделки при наличии права на получение от должника процентов по заемным средствам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 32, 100, 213.5, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Матвеевой Татьяны Юрьевны определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2021 возбуждено производство по делу N А11-4513/2021 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 Матвеева Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гуреева Людмила Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.07.2021.

В рамках дела о банкротстве Матвеевой Т.Ю. в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование Коваль Елены Борисовны (далее - Коваль Е.Б., заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 740 000 руб., составляющей задолженность должника перед кредитором возникшую на основании расписки от 14.07.2016.

Спорные требования основаны на неисполненном обязательстве должника по договору займа, оформленном в виде расписки от 14.07.2016, согласно которой должник взял у Коваль Е.Б. денежные средства в размере 1 160 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 20% годовых (19 300 руб. ежемесячно); срок возврата денежных средств указан "после продажи здания магазина".

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием, сумма задолженности Матвеевой Т.Ю. на момент подачи заявления составила 1 740 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств Коваль Е.Б. в материалы дела представлена расписка должника о получении 1 160 000 руб.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок само по себе не подтверждает выдачу займа.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Коваль Е.Б. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами платежеспособности кредитора заявление от 22.12.2014 на открытие банковского вклада в ОАО "МДМ Банк"; копии приходных кассовых ордеров от 22.12.2014 на сумму 24000 долларов США, от 24.06.2015 на сумму 24962 долларов США и исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, в подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлены: копия заявления от 22.12.2014 на открытие банковского вклада в ОАО "МДМ Банк"; копии приходных кассовых ордеров от 22.12.2014 на сумму 24000 долларов США, от 24.06.2015 на сумму 24962 долларов США.

Как следует из общедоступных сведений (сайт ЦБ РФ https://cbr.ru/currency_base/) 24 000 долларов США по курсу на 22.12.2014 составляли сумму 1 456 380 руб. (24 000 х 60,6825), 24 000 долларов США по курсу на дату займа 14.07.2016 составляли 1 532 474, 40 руб. (24 000 х 63,8531).

Коллегией судей установлено, что во временной промежуток с даты внесения денежных средств на счет в Банк (22.12.2014) по дату займа (14.07.2016) сумма валюты в обмене на курс рубля варьировалась в пределах 1 456 380 руб. - 1 532 474, 40 руб., что сопоставимо с суммой заявленных требований и свидетельствует о финансовой возможности Коваль Е.Б. предоставить заемные средства должнику в заявленный период.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

Таким образом, кредитор правомерно определил валютой займа национальную валюту.

Исходя из того, что законом о валютном регулировании и подзаконными актами не установлена обязательная выдача банком справки об обмене валюты, оснований для признания ее наличия необходимым, у суда первой инстанции не имелось.

Не представление Коваль Е.Б. сведений о размене банкнот в валюте Российской Федерации не может расцениваться как отсутствие финансовой возможности для передачи их в последующем по договору займа.

Суд первой инстанции указал, что расписка о получении денежных средств датирована 14.07.2016, тогда как приходные кассовые ордера датированы 22.12.2014 и 24.06.2015, то есть имеет место быть разный временной период.

Однако, доказательства того, что полученные Коваль Е.Б. от АО "МДМ БАНК" денежные средства были направлены на иные цели, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача Коваль Е.Б. в займ Матвеевой Т.Ю. денежных средств в заявленном размере, полученных от АО "МДМ БАНК", обратного не доказано.

Суд первой инстанции указал, что в 2016 году заявитель не был трудоустроен, супруг являлся пенсионером, при этом на иждивении имелись двое несовершеннолетних детей.

Коллегия судей считает ошибочными выводы суда о том, что имея на иждивении несовершеннолетних детей, Коваль Е.Б. не могла сохранить денежные средства в течение года после закрытия банковского вклада, а также выводы о том, что единственным источником материального обеспечения семьи Коваль Е.Б. являлись только деньги банковского вклада.

Суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что Коваль Е.Б. имела продолжительный трудовой стаж с 1993 года по 2013 г, на протяжении 20 лет вела предпринимательскую деятельность.

Как следует из ЕГРЮЛ, Коваль Е.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2003, ОКВЭД 52.44.3 Розничная торговля светильниками. Деятельность прекращена 18.04.2013.

15.08.2018 Коваль Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Деятельность ИП в настоящее время не прекращена.

Кроме того, суд учитывает, что Коваль Е.Б. имеет в собственности помещение кафе площадью 121,8 кв.м., помещение кафе площадью 134,2 кв.м., помещение кафе площадью 48,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также здание кафе-магазина площадью 183,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012), т. 1 л.д. 62-74.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений заявителя, передача по расписке денег должника была выгодной сделкой для Коваль Е.Б., поскольку по условиям займа Коваль Е.Б. имела право на ежемесячные проценты в размере 20 % годовых на сумму займа 1 160 000 руб.

Относительно того, что Коваль Е.Б. не обращалась в судебном порядке с заявлением о взыскании задолженности, кредитор поясняет, что согласно условиям о возврате заемных средств, указанным в расписке, денежные средства должны быть возвращены Коваль Е.Б. после продажи здания магазина. Ранее этого события Коваль Е.Б. не имела права потребовать от Матвеевой Т.Ю. возврата денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок возврата займа определен сторонами до момента востребования, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о действительном отсутствии обязательства, отсутствии у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа.

Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальности договора займа и являются основанием для удовлетворения заявления Коваль Елены Борисовны о включении требования в размере 1740000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Расчет задолженности перепроверен коллегией судей и признается верным.

В соответствии со статьей 137 и абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования Коваль Е.Б. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. п. 3 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу N А11-4513/2021 с принятием постановления об удовлетворении заявления Коваль Елены Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1740000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу N А11-4513/2021 отменить, апелляционную жалобу Коваль Елены Борисовны удовлетворить.

Включить требования Коваль Елены Борисовны в реестр требований кредиторов Матвеевой Татьяны Юрьевны в размере 1740000 рублей, с удовлетворением в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина