Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 01АП-6729/21 по делу N А11-4513/2021

7 марта 2024 г.

А11-4513/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу N А11-4513/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Матвеевой Татьяны Юрьевны Гуреевой Людмилы Викторовны о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Беловой Татьяной Владимировной и финансовым управляющим Матвеевой Татьяны Юрьевны Гуреевой Людмилы Викторовны по вопросу утверждения соглашения об отступном,

при участии:

от Беловой Татьяны Владимировны - Беловой Т.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Татьяны Юрьевны (далее - Матвеева Т.Ю., должник) финансовый управляющий должника Гуреева Людмила Викторовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Беловой Татьяной Владимировной (далее - Белова Т.В.) и финансовым управляющим должника по вопросу утверждения соглашения об отступном.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белова Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Матвеева Т.Ю. и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Белова Т.В. просила определение суда первой инстанции отменить, утвердить положения соглашение об отступном в ее редакции, поддержала возражения на заявление финансового управляющего, заявленные в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 по делу N А11-4513/2021 Матвеева Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гуреева Л.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 26.11.2022 утверждено Положение об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. На основании указанного определения к реализации представлено следующее недвижимое имущество должника:

- помещение кадастровый номер 33:23:000109:4101 нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО город Радужный, 1-й квартал, д.66/2-3, площадью 125,7 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 1/2 стоимостью 3 050 000 руб.;

- помещение кадастровый номер 33:23:000109:4103, нежилое расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО город Радужный, первый квартал, д.66/2-3,площадью 94,5 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 стоимостью 2 550 000 руб.

Оценка имущества гражданина проведена независимым оценщиком -Михеевым Ю.С., членом СРОО Ассоциации "Русское общество оценщиков".

Финансовым управляющим были организованы торги по продаже указанного имущества.

30.04.2023 торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем размещена информация в ЕФРСБ (сообщение 11376338).

04.07.2023 финансовым управляющим Гуреевой Л.В. в адрес кредитора Беловой Т.В. направлено соглашение об отступном, согласно которому кредитору предлагалась передача указанных нежилых помещений по 1/2 доли в праве собственности в каждом из них.

Кредитор Белова Т.В. не подписала соглашение об отступном в редакции финансового управляющего, представила свою редакцию соглашения об отступном.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту. 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют правомерные ожидания относительно того, что имущество должника будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи. Процедура банкротства должника происходит под контролем суда.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве), что согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N АЗЗ-15936/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Положение о реализации имущества должника были включены определенные объекты по 1/2 доли в праве на нежилые помещения. Данные объекты были предложены финансовым управляющим в качестве отступного конкурсному кредитору Беловой Т.В.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор просил суд в рамках настоящего спора о разрешении разногласий утвердить условия, согласно которым:

"Пункт 2.2 в качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество (причитающуюся ему в соответствии с п. 2.1 Соглашения долю в следующем имуществе):

Помещение кадастровый номер 33:23:000109:4101 нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО город Радужный, кв-л 1-й, д.66/2-3, площадью 125,7 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/4 стоимостью 457 500 руб.;

Помещение кадастровый номер 33:23:000109:4103, нежилое расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО город Радужный, кв-л 1-й, д.66/2-3, площадью 94,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4 стоимостью 382 500 руб.

2.3. Стоимость имущества, указанного в пункте 2.2 соглашения составляет 840 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2 соглашения стоимость причитающейся Кредитору доли имущества, указанного в пункте 2.2 Соглашения, составляет 713 592 руб.".

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции справедливо указал, что предложенная редакция соглашения об отступном кредитора Беловой Т.В. не может быть признана обоснованной, поскольку изначально предметом торгов являлись 1/2 доли в праве на нежилые помещения, а не 1/4 доли в праве на указанное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что предложенная редакция соглашения об отступном кредитора Беловой Т.В. не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия по проекту соглашения об отступном, отказав кредитору Беловой Т.В. в передаче в качестве отступного:

- помещение кадастровый номер 33:23:000109:4101 нежилое, расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО город Радужный, кв-л 1 -й, д.66/2-3, площадью 125,7 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/4 стоимостью 457 500 руб.;

- помещение кадастровый номер 33:23:000109:4103, нежилое расположенное по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО город Радужный, кв-л 1 -й, д.66/2-3, площадью 94,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4 стоимостью 382 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу N А11-4513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри