Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-7030/20 по делу N А62-5613/2020

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А62-5613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., с. Талашкино, ИНН 6714026301, ОГРН 1056735021771), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" (Смоленская обл., с. Талашкино, ИНН 6714033482, ОГРН 1126733001361) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года, по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Талашкинскому сельскому поселению в лице администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года в размере 14293,64 рубля, пени.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что объекты коммунальной инфраструктуры Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в спорный период на общую сумму 14 293,64 рублей, использовались непосредственно ООО "Коммунальщик - Талашкино" на основании указанных договоров аренды недвижимого имущества. Поскольку фактическим пользователем спорных объектов коммунальной инфраструктуры Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период являлось ООО "Коммунальщик - Талашкино", то именно указанное юридическое лицо, по мнению заявителя жалобы, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и обязано нести обязанность по оплате поставленной Истцом электрической энергии.

Апеллянт также указывает на то, что ООО "Коммунальщик - Талашкино" обращался к истцу с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии, однако истец уклонился от заключения данного договора, ответ на обращение не предоставил. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции применен неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии.

В суд апелляционной инстанции 05.03.2022 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А62-5613/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" (ИНН 6714033482, ОГРН 1126733001361, 214512, Смоленская обл., Смоленский р-н., с. Талашкино, ул. Ленина, д. 14А) в лице конкурсного управляющего - Николаева Алексея Николаевича, члена СРО АУ Центрального федерального округа (214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, 70,кв. 61).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Заикину Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.04.2020 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" поступило заявление от ООО "Коммунальщик - Талашкино" о заключении договора энергоснабжения N 47 от 30.03.2020 в части энергопотребляющего объекта: очистные сооружения д. Семенково.

Собственником указанного Объекта энергоснабжения является Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, которая по договору аренды N 4 от 01.04.2020 передала спорный Объект в пользование ООО "Коммунальщик - Талашкино".

Считая заключенный договор аренды ничтожным, Гарантирующий поставщик отказал в заключении договора энергоснабжения и, ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что объекты коммунальной инфраструктуры Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в спорный период на общую сумму 14 293,64 рублей, использовались непосредственно ООО "Коммунальщик - Талашкино" на основании указанных договоров аренды недвижимого имущества. Поскольку фактическим пользователем спорных объектов коммунальной инфраструктуры Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период являлось ООО "Коммунальщик - Талашкино", то именно указанное юридическое лицо, по мнению заявителя жалобы, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и обязано нести обязанность по оплате поставленной Истцом электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате отпущенной электрической энергии лежит на ответчике, а не потребителе энергии.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ ООО "Коммунальщик - Талашкино".

Согласно пункту 18 Рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Центрального округа от 9 октября 2020 следует, что согласно части 2 статьи 47 АПК РФ, суд может с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика только в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком). Рассмотрение дела по предъявленному иску в силу части 5 статьи 47 АПК РФ также допускается при несогласии истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

В случае неисполнения судом первой инстанции обязанности по обсуждению с истцом вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела с участием надлежащего ответчика в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Данная правовая позиция применяется также при рассмотрении публично-правовых споров в случае, если судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ участвующее в деле третье лицо, представляющее интересы органов публичной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, определением от 14.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-5613/2020 по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., с. Талашкино, ИНН 6714026301, ОГРН 1056735021771), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" (ИНН 6714033482, ОГРН 1126733001361, 214512, Смоленская обл., Смоленский р-н., с. Талашкино, ул. Ленина, д. 14А) в лице конкурсного управляющего - Николаева Алексея Николаевича, члена СРО АУ Центрального федерального округа (214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, 70,кв. 61).

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в ходатайстве просила рассмотреть иск в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" поступило заявление от ООО "Коммунальщик-Талашкино" о заключении договора энергоснабжения N 47 от 30.03.2020 в части энергопотребляющего объекта: очистные сооружения д. Семенково.

Собственником указанного Объекта энергоснабжения является Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, которая по договору аренды N 4 от 01.04.2020 передала спорный Объект в пользование ООО "Коммунальщик-Талашкино".

Считая заключенный договор аренды ничтожным, Гарантирующий поставщик отказал в заключении договора энергоснабжения и, ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 ГК РФ осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции АПК РФ, к участию в деле привлечен второй ответчик. Истцом ко второму ответчику ООО "Коммунальщик-Талашкино" (2 ответчик) требование о взыскании спорной задолженности заявлено солидарно.

Ответчик 1 иск не признал, в отзыве указал на то обстоятельство, что ООО "Коммунальщик-Талашкино" фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, собирало плату с населения за оказанные коммунальные услуги и, как следствие, потребляло электроэнергию, необходимую для оказания услуг по водоснабжению. По мнению ответчика 1 (Администрации), факт осуществления деятельности по водоснабжению и потребления электроэнергии в процессе указанной деятельности непосредственно арендатором спорных объектов (ООО "Коммунальщик-Талашкино") влечет обязанность по оплате коммунального ресурса возникает лицом, непосредственно его использующим вне зависимости от оформления такого права пользования.

ООО "Коммунальщик-Талашкино" отзыв не представило, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил принять частичный отказ от заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период - апрель 2020 год и пени с Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области; и взыскать с ответчика - ООО "Коммунальщик-Талашкино" в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Николаевича, в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность за период - апрель 2020 года в размере 14 293 руб. 64 коп., пеню, начисленную на задолженность, образовавшуюся за период апрель 2020 года, рассчитанную с 19.05.2020 по 11.04.2022 в размере 6809 руб. 80 коп., в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 пеню начисленную на задолженность, за период: апрель 2020 года, рассчитанную с 12.04.2022 до даты фактического погашения задолженности.

Уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный АО "АтомЭнергоСбыт" отказ от иска к администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ принимается судом.

Отказ от иска к администрации и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 по делу N А62-5613/2020 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Судом с учетом изложенного, судом второй инстанции рассматривающем требования по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде 1 инстанции, рассматриваются требования ко 2 ответчику ООО "Коммунальщик - Талашкино".

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения АПК РФ, ставящие на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ последствий в виде оставления иска без рассмотрения. Ответчик 2 в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Николаевича извещен судом второй инстанции (том 3, л. д. 156).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления 6 энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса. Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33- 13353/2014, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195 по делу N А10-1551/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы Администрацией на основании договора аренды ООО "Коммунальщик-Талашкино", в процессе эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Талашкинское сельское поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что в апреле 2020 года спорные объекты энергоснабжения из фактического владения ООО "Коммунальщик-Талашкино" не выбывали, поставка электроэнергии осуществлялась истцом непосредственно обществу.

Кроме того Администрация отметила, что заключенные 28.12.2015 между Администрацией и ООО "Коммунальщик-Талашкино" договоры аренды недвижимого имущества (срок действия которых с 01.01.2016 по 30.12.2020) в отношении спорных котельных, расположенных в с. Талашкино и д. Семенково, прошли государственную регистрацию (л.д.104-106, т.1). Признание судом в рамках рассмотрения дела N А62-11638/2018 недействительным договора аренды от 28.12.2015 не имеет в данном случае правового значения, поскольку фактически последствия признания ничтожной сделки недействительной не применены и объекты фактически находились во владении общества в спорный период.

Следовательно, факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у данного лица, как потребителя.

Таким образом, действующее законодательство в области обязательственных отношений по энергоснабжению предполагает, что после принятия собственником решения о передаче объектов коммунальной инфраструктуры именно их получатель, в данном случае ООО "Коммунальщик-Талашкино", становится лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и фактом потребления ими энергоресурса.

Кроме того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в заявленный период были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.05.2018, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик-Талашкино". В приложении N 1 к названному договору указан перечень точек поставки (объектов), по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе и спорные объекты. Акты снятия показаний приборов учета по спорным объектам подписаны истцом и третьим лицом - ООО "Коммунальщик-Талашкино".

При этом, факт того, что 31.05.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик-Талашкино" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2018 об исключении спорных точек поставок из договора, сам по себе не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения спорных точек поставки во владении и пользовании ООО "Коммунальщик-Талашкино" в спорный период в целях оказания последним коммунальных услуг сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности перед кредиторами в сумме 10 423 711 руб. 00 коп.

Определением от 02.04.2021 по делу N А62-620/2021 Арбитражного суда Смоленской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" (ИНН 6714033482, ОГРН 1126733001361) несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 по делу N А62-620/2021 в отношении ответчика 2 была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2021 по делу N А62-620/2021 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

С заявлением по настоящему делу о привлечении в качестве соответчика истец обратился 04.03.2022, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АП КРФ.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за апрель 2020 года, в период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом. (02.04.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующие требования не могут быть признаны текущими.

При изложенных обстоятельствах заявленные в настоящем деле исковые требования являются реестровыми и подлежат оставлению без рассмотрения на основании силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу того что должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 N 19АП-2690/2017 по делу N А08-3951/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 N Ф10-2441/2017 по делу N А08-3951/2016; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А46-13975/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При предъявлении иска обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (том 1, л. д. 118).

Учитывая положения абз. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 по делу N А62-5613/2020 отменить.

Принять отказ от исковых требований АО "АтомЭнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Талашкино, ИНН 6714026301, ОГРН 1056735021771) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за апрель 2020 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования АО "АтомЭнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино" (Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Талашкино, ИНН 6714033482, ОГРН 1126733001361) о взыскании 21 103 руб. 44 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года в сумме 14 293 руб. 64 коп., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года, рассчитанные с 19.05.2020 по 11.04.2022 в размере 6 809 руб. 80 коп., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года с 12.04.2022 до даты фактического погашения задолженности, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета АО "АтомЭнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина