Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19248/22 по делу N А40-272923/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-272923/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-272923/21

по иску АО "ГРАНДМОТОРС" (ОГРН: 1047796485220) к ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1177847269071) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРАНДМОТОРС" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 323, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 13.12.2021 в размере 20 562,65 руб., а также с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 15/06/20 от 08.06.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить на объекте комплекс работ по устройству технологических отверстий и их усилению в стенах и перекрытиях стилобата корпусов А и Б административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, усилению перекрытий, в том числе: осуществить закупку, доставку на объект, монтаж и пуско-наладку инженерного и иного оборудования в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием и при положительном результате испытаний сдать подрядчику; выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для надлежащего исполнения договора, в сроки, установленные договором; сдать результат выполненных Работ Подрядчику (в эксплуатацию).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет не более 23 023 181 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 44 календарных дней с даты подписания договора. Дата начала работ исчисляется с даты заключения договора. Датой окончания производства работ является дата утверждения акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 4.6 договора подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает и признает, что срок начала и полного исполнения обязательств по настоящему договору является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков, влечет утрату интереса подрядчика к настоящему договору в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, и является основанием для одностороннего отказа подрядчика от выполнения настоящего договора и взыскания убытков с субподрядчика.

Во исполнение условий договора, подрядчик осуществил перечисление субподрядчику аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 20300 от 17.06.2020, N 20332 от 22.06.2020.

Как указывает истец, поскольку в ходе выполнения работ стала очевидной невозможность их своевременного субподрядчиком, истец привлек к выполнению работ иную организацию (ООО "Базальт" по договору N 3009 от 08.07.2020), и в последующем уведомлением исх. N 942К/СМР от 20.10.2021 расторг спорный договор.

Стоимость приобретенных по договору материалов составила 661 554 руб. 39 коп., которые были переданы организации ООО "Базальт" по накладной N 30/1 от 26.08.2020.

В ответ на требование подрядчика о возврате перечисленного аванса, выраженного в письме исх. N 901К/СМР от 08.09.2021, субподрядчик осуществил частичный возврат средств в размере 690 121 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 9.15 договора, субподрядчик обязан возвратить неиспользованную сумму аванса, включая НДС, подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, в том числе в случае допущения просрочки более чем на четырнадцать календарных дней.

Установлено, что остаток неотработанного ответчиком аванса составил 648 323 руб. 71 коп., который образует на стороне ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 ГК РФ также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 13.12.2021 в размере 20 562 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о нарушении срока исполнения договорных обязательств по причине нарушения истцом встречных договорных обязательств, подлежит отклонению как противоречащий условиям п. 7.1 договора.

Доводы ответчика об освоении заявленных истцом средств со ссылкой на акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 и справку выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2020, подлежат отклонению, поскольку данные документы были направлены подрядчику за пределами срока исполнения договора, и фактически не имели для заказчика потребительской ценности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 20.07.2020 в адрес истца было направлено письмо N 85 о приостановке работ по договору, в связи с невыполнением АО "ГРАНДМОТОРС" обязательств по передаче рабочей документации, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.1.35 договора именно Субподрядчик - ООО "Сити Констракшен Менеджмент" обязан выполнять Исполнительную документацию за свой счёт, своими силами и средствами, а также представлять её подрядчику ежемесячно.

Таким образом, уведомление о приостановке работ от 20.07.2020, на которое ссылается Ответчик, было изготовлено в отсутствии реальных оснований для такой приостановки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-272923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова