Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-17946/22 по делу N А40-272923/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-272923/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Сити констракшен менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Грандмоторс"

к ООО "Сити констракшен менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Грандмоторс" к ООО "Сити констракшен менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 323 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 20 562 руб. 65 коп., а также с 14 декабря 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 15/06/20 от 08 июня 2020 года, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить на объекте комплекс работ по устройству технологических отверстий и их усилению в стенах и перекрытиях стилобата корпусов А и Б административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, усилению перекрытий, в том числе: осуществить закупку, доставку на объект, монтаж и пуско-наладку инженерного и иного оборудования в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием и при положительном результате испытаний сдать подрядчику; выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для надлежащего исполнения договора, в сроки, установленные договором; сдать результат выполненных Работ Подрядчику (в эксплуатацию).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет не более 23 023 181 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 44 календарных дней с даты подписания договора. Дата начала работ исчисляется с даты заключения договора. Датой окончания производства работ является дата утверждения акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 4.6 договора подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает и признает, что срок начала и полного исполнения обязательств по настоящему договору является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков, влечет утрату интереса подрядчика к настоящему договору в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, и является основанием для одностороннего отказа подрядчика от выполнения настоящего договора и взыскания убытков с субподрядчика.

Во исполнение условий договора, подрядчик осуществил перечисление субподрядчику аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 20300 от 17 июня 2020 года, N 20332 от 22 июня 2020 года.

Как указывает истец, поскольку в ходе выполнения работ стала очевидной невозможность их своевременного субподрядчиком, истец привлек к выполнению работ иную организацию (ООО "Базальт" по договору N 3009 от 08.07.2020), и в последующем уведомлением исх. N 942К/СМР от 20.10.2021 расторг спорный договор.

Стоимость приобретенных по договору материалов составила 661 554 руб. 39 коп., которые были переданы организации ООО "Базальт" по накладной N 30/1 от 26 августа 2020 года.

В ответ на требование подрядчика о возврате перечисленного аванса, выраженного в письме исх. N 901К/СМР от 08 сентября 2021 года, субподрядчик осуществил частичный возврат средств в размере 690 121 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что остаток неотработанного ответчиком аванса составил 648 323 руб. 71 коп., который образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 20 562 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14 декабря 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств освоения заявленных истцом средств.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды правомерным.

Доводы ответчика о нарушении срока исполнения договорных обязательств по причине нарушения истцом встречных договорных обязательств, подлежит отклонению как противоречащий условиям п. 7.1 договора, которым определено, что состояние строительной площадки и исходной документации позволяет начать работы.

При этом уведомление о приостановке работ, на которое ссылается ответчик, датировано 20.07.2020, то есть за 2 дня до окончания срока выполнения работ.

Довод ответчика об освоении заявленных истцом средств со ссылкой на акт выполненных работ по форме КС-2 от 31 августа 2020 года и справку выполненных работ по форме КС-3 от 31 августа 2020 года, правомерно отклонены судами, поскольку фактически не имели для подрядчика потребительской ценности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40- 272923/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев