Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-5656/22 по делу N А56-14170/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-14170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5656/2022) ф/у Шмакова А.Г. Михеевой А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-14170/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Рябуха А.А.

к 1) ООО "Пельгорское-М"; 2) ИП Шмакова А.Г.

3-е лицо: ООО "Зеленый Мир"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябуха Андрей Александрович, ОГРНИП: 313265120500227, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М", адрес: 187041, Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Рябово, ул. Школьная, дом 11, ОГРН: 1024701894800, (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Шмакову Алексею Геннадьевичу, ОГРНИП: 317435000036755, (ответчик - 2) о взыскании солидарно 100 000 руб. задолженности, 7 397,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 397,02 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 11.05.2021 отменено. С предпринимателя Шмакова А.Г. в пользу предпринимателя Рябухи А.А. взыскано 100 000 руб. задолженности, 3 872,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 071 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 5 940 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В иске к ООО "Пельгорское-М" отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-14170/2021 отменил, направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Решением от 16.02.2022 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Шмакова А.Г. в пользу предпринимателя Рябухи А.А. 100 000 руб. задолженности, 4 271,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 128 руб. расходов на уплату госпошлины, 16 349,40 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказал.

В иске к ООО "Пельгорское-М" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шмакова Алексея Геннадьевича Михеева Александра Викторовна обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковое заявление ИП Рябуха А.А. о взыскании со Шмакова А.Г. задолженности оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов ав отношении Шмакова А.Г., а взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам, то исковое заявление к ИП Шиакову А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на информационном портале "АвтоТрансИнфо" (по адресу: www, ati.su, далее АТИ) 19.03.2020 истцом было размещено объявление о предоставлении услуг по перевозке грузов (оферта).

На данное объявление поступило предложение (акцепт) от ИП Шмакова А.Г.

Согласно условиям договора - заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 251, перевозчик (ИП Шмаков А.Г.) дал согласие на предложенную услугу по перевозке груза по маршруту: Санкт-Петербург - г. Краснодар. Стоимость перевозки составила 100 000 рублей.

Истец на основании заявки на собственном транспортном средстве (Вольво, гос. номер Е132ОС198, Крона гос.номер ВС190278) по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Краснодар, осуществил перевозку груза: почвогрунт торфяной, 270 кип, 20 000 кг. (груз), принадлежащий ООО "Пельгорское-М" (грузоотправитель) в соответствии с транспортной накладной N 1395 от 23.03.2020.

Поскольку услуги по перевозке не были оплачены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к предпринимателю Шмакову А.Г., в удовлетворении исковых требований к обществу "Пельгорское-М" отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности заключения сторонами договора-заявки на перевозку груза, доказанности исполнения истцом принятых на себя в рамках указанной заявки обязательств по перевозке груза и отсутствия доказательств ее оплаты. При вынесении решения судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор-заявка N 251 от 21.03.2020, транспортная накладная N 1395 от 23.03.2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 г. по делу N А28- 4727/2021 в отношении Шмакова Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена Михеева Александра Викторовна.

26.06.2021сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 77210812013.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые не являются текущими, поскольку обязанность по оплате возникла у ИП Шмакова А.Г. 26.03.2020, в то время дело о банкротстве Шмакова А.Г. возбуждено 05.05.2021, реструктуризация долгов в отношении ИП Шмакова А.Г. введена 15.06.2021.

На основании изложенного, указанные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности с ИП Шмакова А.Г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Пельгорское-М" не обжалуется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-14170/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шмакова Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Рябуха Андрея Александровича 100 000 руб. задолженности, 4 271 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 349 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части исковое заявление индивидуального предпринимателя Рябуха Андрея Александровича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябуха Андрею Александровичу из федерального бюджета 18 000 руб. расходов по госпошлине по иску; 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмакову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко